Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5336/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-13231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"): Логинова А.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-4915,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2011 года по делу N А33-13231/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - заявитель, общество, ООО "Кулинар") (ОГРН 1022401806096, ИНН 2460020458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2067.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом проверенного помещения в целях хранения продуктов питания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 03.06.2011 N 3106 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Кулинар" обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при хранении продуктов питания в складских помещениях общества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, д. 5 "А".

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Кулинар" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2168.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2067 ООО "Кулинар" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Кулинар", считая постановление от 25.07.2011 N 2067 незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2168 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 25.07.2011 N 2067 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Постановление от 25.07.2011 N 2067 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора доказало совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со статьями 39, 55 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01) данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы общества о том, что проверенное помещение является подвальным складским помещением, в рассматриваемом случае применению подлежали "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.3.5.021-942", поскольку данные санитарные правила утратили силу с 1 июля 2001 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2001 N 11. При этом указанные санитарные правила устанавливали требования к предприятиям продовольственной торговли.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Кулинар" предметом деятельности общества является, в том числе деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания; общество находится по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прущинской, 5 А. Согласно договору от 11.07.2011 N 163 ООО "Кулинар" в 2011 году оказывает услуги по организации горячего питания в загородном стационарном детском оздоровительном лагере "Союз" Железнодорожного района в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных заявителем документах, в том числе в договоре от 11.07.2011 N 163, договорах поставки от 02.04.2010 N 3, от 12.11.2010, ветеринарном регистрационном удостоверении от 25.06.2009 N 2-07-0060 также указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Красноярск, ул. Лиды Прущинской, 5 А. При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления им деятельности, в том числе по хранению продуктов для оказания услуг общественного питания по другим адресам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2011, фотографий к указанному протоколу, протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2168 следует, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, при хранении продуктов питания (в том числе картофеля) в складских помещениях общества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, д. 5 А, а именно:

- не обеспечено очищение по мере загрязнения остекленных поверхностей окон и проемов (на остекленных поверхностях окон и проемах пыль, тополиный пух, загрязнения), что является нарушением пунктов 4.17 и 5.11. СП 2.3.6.1079-01;

- не установлена на крестовину или специальную подставку колода для разруба мяса; колода имеет глубокие трещины, дефекты, обручами не скреплена, что является нарушением пункта 6.6. СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечено использование по назначению разделочного ножа с маркировкой "О.С." (овощи сырые), фактически разделочный нож "О.С." находился на колоде для разруба мяса, что является нарушением пунктов 6.5. и 6.6. СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечен маркировкой весь уборочный инвентарь, что является нарушением пункта 5.13. СП 2.3.6.1079-01;

- подтоварники не обеспечены материалами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы и допускающими проведение влажной уборки с моющими и дезинфицирующими средствами (3 поддона, используемые для хранения пищевых продуктов, имеют дефекты в покрытии, трещины, отслоения краски), что является нарушением пункта 6.2. СП 2.3.6.1079-01.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проведении 28.06.2011 осмотра по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, 5 А, участвовали заместитель директора ООО "Кулинар" Дергачева С.С., а также понятые.

Суд считает документально не подтвержденными доводы заявителя о том, что Дергачева С.С. не обладала специальными навыками и познаниями и не могла при проведении осмотра дать необходимые пояснения, поскольку должностное положение Дергачевой С.С. предполагает обладание ею определенными специальными знаниями, соответствующими квалификационным требованиям к указанной должности. Кроме того, общество не было лишено данного права при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра подписан понятыми, участвующими в осмотре; заявителем не представлено в материалы дела пояснений, доказательств недостоверности отраженных в протоколе осмотра сведений.

Из указанного протокола осмотра от 28.06.2011 и приложенных к нему фотографий следует, что проверенное помещение используется обществом в качестве склада для хранения продуктов питания. На представленных в материалы дела фотографиях, в том числе зафиксировано, что имеющиеся в помещении предметы содержат обозначения, соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01, а именно нож на фотографии имеет маркировку "СО", что соответствует обозначению "сырые овощи". Кроме того, на фотографиях также изображены ведра с продовольственными наименованиями (мясо, рыба, яйцо).

Ссылки общества на отсутствие фотографий с изображением продуктов питания, в частности картофеля не принимаются судом во внимание, так как при наличии иных доказательств указанного факта отсутствие фотографий не опровергает фактического осуществления обществом деятельности по хранению продуктов по указанному адресу с целью их доставки для оказания услуг общественного питания в загородном стационарном детском оздоровительном лагере "Союз" Железнодорожного района в г. Красноярске в порядке исполнения договора от 11.07.2011 N 163.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора доказано нарушение обществом требований СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении деятельности по оказанию услуг питания населению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Кулинар" не представило в суд пояснений и доказательств относительно принятия необходимых мер для соблюдения вышеуказанных санитарных правил. Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно вынес постановление от 25.07.2011 N 2067 о привлечении ООО "Кулинар" к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанного постановления незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу N А33-13231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов