Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-14364/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-18110/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-18110/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Татьяны Васильевны (ОГРН 307590828300061, ИНН 590847930234)

к индивидуальному предпринимателю Легковой Наталье Рафиковне (ОГРН 306590804500024, ИНН 590300733962)

о взыскании 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-18110/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Легковой Н. Р. апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, приложенный заявителем к апелляционной жалобе чек-ордер N 9 от 24.12.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ представлен в копии, тогда как доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, должны представляться в оригинале.

В связи с нарушением, допущенным при представлении доказательств уплаты государственной пошлины, возврат госпошлины по представленному платежному документу произведен быть не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Легковой Наталье Рафиковне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова