Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7088/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кожина Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-7193/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

предприниматель Кожин Лев Владимирович (ОГРН 304290126100242) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 N 2.28/56-11К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-7193/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому состав административного правонарушения не доказан; инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Налоговый орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 должностным лицом инспекции на основании поручения от 19.05.2011 N 2.28-35/812 проведена проверка предпринимателя Кожина Л.В. по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в составе платежного терминала.

Объектом проверки являлся принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 8820001 по приему платежей от физических лиц, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, 1 (ТЦ "Гиппо", 2 этаж).

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты за услугу сотовой связи (поставщик услуги "ТЕЛЕ2") на сумму 50 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал N 8820001 без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Тем самым предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 2, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также части 12 статьи 4, статьи 5, частей 1, 3,4 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 19.05.2011 N 008448/28387508, протокол осмотра от 19.05.2011 N 2.28-12/812ПТ (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 30.05.2011 N 2.28/58-11К об административном правонарушении, взяты объяснения у гражданки Гурьевой А.Н. и вынесено постановление от 22.06.2011 N 2.28/56-11К, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Кожин Л.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению Кожина Л.В., доказательственная база по административному делу получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения им данного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, предприниматель ссылается на то, что административный орган не уведомил его о предстоящей проверке, тем самым нарушив положения частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае акт проверки от 19.05.2011 N 008448/28387508, а также протокол осмотра от 19.05.2011 N 2.28-12/812ПТ составлены в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Однако исключение данных документов из числа доказательств по административному делу не повлечет недоказанность события правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку данный факт подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен, что подтверждается уведомлением от 20.05.2011 N 2.28-19/019624, полученным Кожиным Л.В. 25.05.2011 лично.

Кроме того, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал его представитель Васильцов А.А. по доверенности от 15.06.2011.

Также, по мнению подателя жалобы, копия квитанции от 19.05.2011 N 2012761307, имеющаяся в материалах дела, не является достоверным доказательством, так как оригинал данной квитанции не изымался с места совершения административного правонарушения. Протокол изъятия квитанции не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие составленного протокола изъятия не является процессуальным нарушением со стороны административного органа, поскольку по смыслу названной нормы является его правом, а не обязанностью.

Между тем факт предъявления Гурьевой А.Н. должностному лицу инспекции квитанции N 2012761307 подтверждается письменными объяснениями этой гражданки от 19.05.2011.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кожина Л.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кожину Л.В. в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-7193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кожина Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова