Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11203/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-11037/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-11037/2011 (судья Васильева Т.Н.), в судебном заседании принимает участие представитель Маркова Н.В. Демидов А.В. (доверенность N 1-115 от 18.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шалгинбаева К.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2011 о принятии отчета N УФССП-002 от 22.04.2011 об оценке рыночной стоимости имущества.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Артемьев Б.Б., Щипунова Н.В., Марков Н.В., судебный пристав-исполнитель Амаргалеев А.К.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство N 1-30040/2927/2/2008 о взыскании с заявителя в пользу Маркова Н.В. денежной задолженности. 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - нежилое здание (магазин, парикмахерская), площадью 212,2 кв.м., г. Челябинск, ул. Шота Руставели д. 32-а, а также 02.03.2009 - арест на право аренды земельного участка площадью 865 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 74:36:0317011:0010.

21.04.2011 судебный пристав-исполнитель принял постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которым оценка имущества должника была поручена ООО "Центр независимой оценки" в лице оценщика Щипуновой Н.Н. Согласно отчету от 22.04.2011 N УФССП-002 стоимость недвижимого имущества составила 5 174 576,27 руб. без налога на добавленную стоимость (далее НДС). Постановлением от 07.06.2011 судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку.

В своем заявлении общество указало на то обстоятельство, что общество не было уведомлено о привлечении специалиста, не осведомлено о производимой специалистом оценке арестованного имущества. Не согласилось также с отчетом оценщика, считает, что рыночная стоимость имущества определена неверно, не указан год постройки, отсутствуют ссылки на техническое состояние объекта оценки (том 1, л.д. 2-5).

В возражениях на заявление Управление указало, что в случае продажи арестованного имущества на торгах не исключена возможность его реализации по более высокой цене, возможно превышающую стоимость, определенную специалистом-оценщиком и подтвержденную судебным приставом-исполнителем, что не приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя. Специалист не мог осуществить оценку объекта по рыночной цене, так как оценка была осуществлена в целях исполнительного производства, то есть при наличии обремений на имущество. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки достоверности отчета, основания для признания незаконным постановления отсутствуют (том 2, л.д. 108-111).

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействительным, указано, что отчет УФССП-002 от 22.04.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), является не достоверным. Не указаны количественные и качественные характеристики, отсутствует обоснование применения понижающего коэффициента, содержатся недостоверные сведения при применении сравнительного подхода, в рамках доходного подхода не обоснована величина рыночной арендной ставки (том 2, л.д. 159-170).

13.10.2011 от Управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как в случае продажи арестованного имущества на торгах не исключена возможность его реализации по более высокой цене, возможно превышающую стоимость, определенную специалистом-оценщиком. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, поэтому не вправе устанавливать оценщику методы оценки объекта недвижимости. Объект оценки не мог быть оценен в соответствии с рыночной стоимостью в связи с наличием обремений в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица - Маркова Н.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, отзывов не представили. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ГИМ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 09.04.1996 N 261-3 (том 1, л.д. 18).

29.10.2008 судебным приставом-исполнителем Корсуновой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 1/30040/2927/2/2008 о взыскании с должника в пользу Маркова Н.В. задолженности в сумме 15 016 606,94 руб. (том 1, л.д. 116).

25.11.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - нежилое здание (магазин, парикмахерская), площадью 212,2 кв.м., г. Челябинск, ул. Шота Руставели д. 32-а, а также 02.03.2009 - арест на право аренды земельного участка площадью 865 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 74:36:0317011:0010 (том 1, л.д. 10-12).

22.09.2009 судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В. возбудил исполнительное производство N 75/17/5794/3/2009о взыскании с должника задолженности в пользу Маркова Н.В. в сумме 1 728 242,85 руб. (том 1, л.д. 119).

23.11.2009 постановлением судебного пристава исполнителя были объединены исполнительные производства N 1/30040/2927/2/2008 от 29.10.2009 и 75/17/5794/3/2009 от 22.09.2009 в сводное исполнительное производство 1/30040/2927/2/2008 (том 1, л.д. 115).

21.04.2011 судебный пристав-исполнитель принял постановление о привлечении специалиста, которому поручена оценка имущества должника. Согласно отчета от 22.04.2011 N УФССП-002 оценщика Щипуновой Н.Н. стоимость недвижимого имущества составила 5 174 576,27 руб. без НДС. Постановлением от 07.06.2011 судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку (том 1, л.д. 7).

По отчету независимого оценщика - ООО бюро независимой экспертизы "Барт" от 15.06.2011 рыночная стоимость нежилого помещения определена в 10 051 000 руб., право аренды - 1 564 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления, постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, так как имущество может быть реализовано по более высокой цене, чем отражено оценщиком. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, поэтому не вправе устанавливать оценщику методы оценки объекта недвижимости. Объект оценки не мог быть оценен в соответствии с рыночной стоимостью в связи с наличием обремений в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет УФССП-002 от 22.04.2011 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является не достоверным, в связи с чем, постановление о принятии отчета незаконно.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Как следует из материалов дела, имущество должника оценено следующим образом: нежилое здание (магазин, парикмахерская), площадью 212,2 кв.м., г. Челябинск, ул. Шота Руставели д. 32-а, согласно отчету от 22.04.2011 N УФССП-002 стоимость недвижимого имущества составила 5 174 576,27 руб. без НДС

Согласно отчета N 32-02/11 о рыночной стоимости, подготовленному ООО "Барт" по состоянию на 15.06.2011, стоимость того же объекта, принадлежащего должнику, составила 10 051 000 руб. с НДС.

Апелляционная жалоба не ставит под сомнение выводы суда об установленных недостатках при составлении отчета от 22.04.2011, поэтому, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как в случае продажи арестованного имущества на торгах не исключена возможность его реализации по более высокой цене, возможно превышающую стоимость, определенную специалистом-оценщиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Постановление судебного пристава, принявшего недостоверный отчет оценщика и использующего его для совершения исполнительных действий, обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-11037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б. Малышев