Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12811/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А71-9744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Гирбасова Людмила Никоновна) (ОГРНИП 304184033100060, ИНН 183401434237): Ситникова С.В., представитель по доверенности от 26.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гирбасовой Людмилы Никоновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2011 года

по делу N А71-9744/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Гирбасовой Людмиле Никоновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Гирбасовой Людмилы Никоновны (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на срок девяноста суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку не доказана причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и произошедшим ДТП, полагает, что факты правонарушений не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела пояснений рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25 по 30 августа 2011 года должностными лицами Управления на основании приказа руководителя N 668 от 24.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гирбасовой Людмилой Никоновной лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

В ходе проверки был выявлен и отражен в акте проверки от 30.08.2011 факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: нарушения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, предусмотренное подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По факту выявленных нарушений 30 августа 2011 года в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту "а" пункта 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Таким образом, для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым в ситуации, когда проверка обусловлена произошедшим ДТП, повлекшим гибель человека, необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате этих нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факты нарушения предпринимателем требований подпункта "а" Положения N 637 судом первой инстанции установлены по нарушениям лицензионных требований и условий, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14 протокола об административном правонарушении и в заявлении.

К таким нарушениям административный орган отнес отсутствие трудового договора с водителем Исмагиловым Ш.Т; не оформление приема на работу водителя Исмагилова Ш.Г. соответствующим приказом; превышение водителями нормальной продолжительности рабочего времени; ежедневный (междусменный) отдых водителей автобусов составляет менее 12 часов; не установлены состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время, и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя; отсутствие учета времени, фактически отработанного каждым водителем; не проведение ежегодных обязательных занятий по повышению квалификации профмастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов; не прохождение водителем Исмагиловым Ш.Г. стажировки; отсутствие документов, подтверждающих право водителя Исмагилова Ш.Г. осуществлять междугородние перевозки пассажиров.

В части остальных нарушений, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и рассматриваемом заявлении (пункты 3, 5, 8, 10, 12, 15, 16) суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей административного органа о том, что данные нарушения не являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, указанные нарушения не связаны с ДТП 23.08.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано, что такие нарушения как отсутствие трудового договора с водителем Исмагиловым Ш.Г и не оформление приема на работу водителя Исмагилова Ш.Г. соответствующим приказом явились грубыми нарушениями лицензионных требований, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Исмагилова Ш.Г., повлекшее гибель 5 человек и получение телесных повреждений 12 человек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана совокупность оснований для признания грубыми нарушений лицензионных требований и условий, указанных в п. п. 1, 2 протокола.

В отношении остальных нарушений, явившихся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для переоценки по материалам дела и доводам жалобы не усматривает.

Факты нарушений, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, административным органом установлены, судом первой инстанции, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки (л.д. 11-13) и предпринимателем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя доказана объективная сторона состава правонарушения, выразившаяся в грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленным нарушениям, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Достаточных доказательств принятия предпринимателем мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде административного приостановления деятельности соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерна наступившим последствиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату государственную пошлину, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года по делу N А71-9744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирбасовой Людмилы Никоновны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Гирбасовой Людмиле Никоновне возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2011 N 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина