Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-10999/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-21951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года по делу N А60-21951/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304660221800026, ИНН 660200014742)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Установил: Закрытое акционерное общество "ДЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Михайловичу о взыскании 5 712 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2010 N R08808, 1 627 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.8.2 договора за период с 02.04.2011 по 05.07.2011, 10 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 7 339 руб. 92 коп., в том числе 5 712 руб. долга, 1 627 руб. 92 коп. неустойки; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о датах рассмотрения, утверждает, что не получал извещений о судебном разбирательстве.

В отзыве на исковое заявление, адресованном ответчиком суду апелляционной инстанции, ответчик поясняет, что в конце марта 2011 года ему было разъяснено, что ЗАО "ДЭЛС" прекращает свою деятельность, поставка товара будет осуществляться ООО "СПС "Дистрибьюшн", ссылается на договор с последним от 21.03.2011 и то, что представитель ООО "СПС "Дистрибьюшн" не принимал сумму долга при последующих поставках товара по причине отсутствия доверенности от ЗАО "ДЭЛС", утверждает, что произвел оплату суммы долга, в подтверждение чего ссылается на доверенность от 05.10.2011.

Ответчик также не согласен с возложением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, свои возражения обосновывает тем, что представитель истца Кочкин А.С. является штатным сотрудником ЗАО "ДЭЛС", что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим необходимость взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, ходатайствует об истребовании судом в порядке ст.66 АПК РФ у истца подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу положений ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N R088 08 от 28.092010 (л.д.12-14) истец (поставщик) по товарной накладной N ИТН-000013 от 25.03.2011 (л.д.15) передал ответчику товар на сумму 5 712 руб. 00 коп.

Поскольку полученный товар ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец, начислив договорную неустойку за просрочку оплаты товара на основании п.8.2 договора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.3 договора поставки оплата за товар производится покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщиком не предоставлена покупателю отсрочка в оплате товара в соответствии с п.3.4.

По условиям п.3.4 договора поставщик ежемесячно в одностороннем порядке на основании объема выборки товара покупателем за предыдущий календарный месяц вправе установить для покупателя кредит, срок оплаты и лимит кредита (максимальную сумму единовременной задолженности покупателя перед поставщиком). Срок оплаты и лимит кредита доводится до сведения покупателя путем указания в товарной накладной.

В товарной накладной N ИТН-000013 от 25.03.2011 указано, что поставку необходимо оплатить до 01.04.2011 (л.д.15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 712 руб. подтверждается указанной товарной накладной, содержащей отметку о получении товара, и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной N ИТН-000013 от 25.03.2011, истцу ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,310,454,486,516 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 627,92 руб., начисленную за период с 02.04.2011 по 05.07.2011 в соответствии с условиями п.8.2 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине кредитора ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), возражения, изложенные ответчиком в отзыве, надлежащими доказательствами не подтверждены, само по себе наличие договора поставки с иным поставщиком не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается то, что не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2011 г. направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела (указан в договоре, апелляционной жалобе, как юридический и фактический адрес ответчика): г.Артемовский, Свердловской области ул.Лесная, 6а-12.

В материалах дела имеется справка почтового органа о невручении направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2011 г., в связи с истечением срока хранения (л. д. 7).

Таким образом, ответчик не явился за получением корреспонденции, направленной ему судом в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет (л. д. 2).

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленное по указанному адресу, получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Неполучение почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей предпринимательской деятельности несет само лицо в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, при оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст.106,110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принципа разумности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, наличия соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей понесены истцом (договор оказания услуг N 1 от 26.01.2011, расходный ордер от 08.06.2011 - л.д.16-19), суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца в части отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует нормам права и является правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, которое ответчиком на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном порядке заявлено не было, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст.268, 66, ч.2 ст.9 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для вывода о том, что Кочкин А.С., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, является штатным работником ЗАО "ДЭЛС", иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-21951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова