Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3213/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А22-1283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А22-1283/2008 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 0814014958, ОГРН 1060814055708, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 35)

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Оптика-Фарм" (ИНН 0814122181, ОГРН 1020800765116, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 35),

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Оптика" (ИНН 0816001168, ОГРН 1070816001178, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 255, 2)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 416 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Фармация" - не явились, извещены;

от ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия "Оптика-Фарм" - не явились, извещены;

от ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия "Оптика" - директор Булхумова Е.О.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фармация" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к РГУП "Оптика-Фарм" (далее - ответчик) и РГУП "Оптика" (далее - ответчик) об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв. м, в том числе помещения под номерами 1 - 25, расположенные на 1 этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м, помещения под номерами 1, 10 - 12 площадью 69,77 кв. м, расположенные в подвальном помещении, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать их обществу и взыскании с РГУП "Оптика-Фарм" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате в сумме 1 006 432 руб. 02 коп. и 72 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2008 по делу N А22-1283/2008 (с учетом определения от 23.04.2009), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.06.2009, исковые требования ОАО "Фармация" удовлетворены частично, РГУП "Оптика-Фарм" обязали освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: РК, г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв.м., в том числе: помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м., помещения под номерами 1, 10, 11, 12 площадью 69,77 кв.м., расположенные в подвальном помещении, и в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту ОАО "Фармация", взыскано неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств за незаконно занимаемые нежилые помещения 1 006 432 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 664 руб. 35 коп., а всего 1 079 096 руб.37 коп. в пользу ОАО "Фармация".

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Фармация" по обязанию РГУП "Оптика" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: РК, г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв.м, в том числе: помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м, помещения под номерами 1, 10, 11, 12 площадью 69,77 кв.м., расположенные в подвальном помещении и в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту ОАО "Фармация".

ОАО "Фармация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по делу, полагая, что правопреемником РГУП "Оптика-Фарм" является РГУП "Оптика", поскольку РГУП "Оптика" находится по месту нахождения РГУП "Оптика-Фарм", а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 35. Кроме того, генеральный директор РГУП "Оптика-Фарм" Басанова А.Б. по распоряжению Главы Республики Калмыкия от 17.10.2007 освобождена от занимаемой должности и назначена на должность директора РГУП "Оптика"; все имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за РГУП "Оптика-Фарм", было изъято и передано в РГУП "Медснаб", а в дальнейшем по актам приема-передачи было передано в РГУП "Оптика", следовательно, РГУП "Оптика-Фарм" не могло осуществлять свою деятельность, а всю деятельность осуществляло РГУП "Оптика".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу N А22-1283/2008 в удовлетворении заявления ОАО "Фармация" о замене стороны по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 по делу N А22-1283/08/10-143 в порядке процессуального правопреемства с РГУП "Оптика-Фарм" на его правопреемника РГУП "Оптика" - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2011, ОАО "Фармация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда противоречат обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании законный представитель РГУП "Оптика" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Фармация" и РГУП "Оптика-Фарм", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика - РГУП "Оптика-Фарм".

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А22-1283/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя РГУП "Оптика", апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридического лица возможно только при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, при разделении юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы).

Доказательств реорганизации РГУП "Оптика-Фарм" в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Фармация" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме письменных пояснений, каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что РГУП "Оптика" является правопреемником РГУП "Оптика-Фарм" суду не представило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Фармация" у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Фармация" об истребовании у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия копии распоряжения о передаче оборудования от РГУП "Оптика-Фарм" в РГУ "Медснаб" и от последнего в РГУП "Оптика", а также копии соответствующих актов приема-передачи оборудования, и ходатайства об истребовании в РГУП "Медснаб" копии договоров с РГУП "Оптика" об аренде нежилых помещений и оборудования для изготовления оптики, истребовании у РГУП "Оптика" копии приказов о переводе работников РГУП "Оптика-Фарм" и копии его Устава по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО "Фармация" в нарушение указанных норм права не предоставило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций доказательств об уважительных причинах, препятствующих получению ОАО "Фармация" истребуемых доказательств, в связи с чем в ходатайстве законно и обоснованно отказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в ходатайстве заявителя документы не могут повлиять на существо заявленного требования и на его разрешение, поскольку не свидетельствуют о том, что РГУП "Оптика" является правопреемником РГУП "Оптика-Фарм" по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ОАО "Фармация" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, уже принят, вступил в законную силу, следовательно, не привлечение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в качестве третьего лица, не отражается на полноту и объективность судебного акта, в связи с чем заявленное ОАО "Фармация" ходатайство правомерно отклонено судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, и представленные доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств о правопреемстве между РГУП "Оптика" и РГУП "Оптика-Фарм" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А22-1283/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А22-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко