Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-21012/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-73348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21012/2011) Межрайонную ИФНС N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-73348/2010 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сас Владимира Владимировича

к ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области (заменена на Межрайонную ИФНС N 8 по Ленинградской области)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пойманова Н. В. (доверенность от 21.01.2011)

от ответчика: Гунгер К. Г. (доверенность от 10.01.2012)

Марьянчук И. В. (доверенность от 10.01.2012)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сас Владимир Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010 N 10-26/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.02.2011 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда от 05.10.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение от 05.10.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключая сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Реал Сервис", "Сенат" и Профиль" (далее соответственно - ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат", ООО "Профиль"), Предприниматель не проявил должной осмотрительности; сделки с указанными организациями были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и направлены на увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении химико-физической экспертизы оригиналов документов, представленных заявителем в суд для обозрения. Также Межрайонная инспекция не согласна с выводом суда о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого Предпринимателем решения от 09.08.2010 N 10-26/09 недействительным вследствие нарушения налоговым органом процедуры принятия решения по результатам проведенной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем 07.06.2010 составлен акт N 10-26/1.

15.07.2010 Предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.07.2010 N 10-13/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.08.2010 Инспекцией вынесено решение N 10-26/09 о привлечении Саса Владимира Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в сумме 1 108 757 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этим налогам в сумме 5 543 787 руб. и пени в сумме 961 480 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления от 07.10.2010 N 16-21-20/15547 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 09.08.2010 N 10-26/09, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем в налоговый орган представлен полный комплект документов, подтверждающих правильность исчисления им налогов по общей системе налогообложения и отчетности; при этом Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для неправомерного возмещения НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в 2008 году Предприниматель отчитывался по общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В 2008 году заявителем заключены договоры:

- с ООО "Реал Сервис" (ИНН 7838310155) на транспортное экспедиционное обслуживание, на электромонтажные работы по установке автоматических выключателей, на поставку товаров народного потребления, на информационное и консультационно-справочное обслуживание, на изготовление сайта, купли-продажи грунта плодородного, на изготовление полиграфической продукции, на рекламные услуги;

- с ООО "Сенат" (ИНН 7839010370) на информационное консультационно-справочное обслуживание;

- с ООО "Профиль" (ИНН 7839015875) на поставку товаров народного потребления, на электромонтажные работы по установке автоматических выключателей.

Судом установлено, что Предприниматель в 2008 году фактически осуществлял посредническую деятельность и все приобретенные у ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль" товары, работы, услуги заявителем реализованы. Выручка от реализации отражена в соответствующих налоговых декларациях, нарушений в определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения при проведении проверки не выявлено.

При этом расходы, понесенные в связи с оплатой товаров, работ, услуг ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль", а также налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным заявителю указанными организациями, не приняты налоговым органом в целях исчисления Предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС.

Основанием для вывода о неправомерном учете Предпринимателем вышеуказанных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что представленные для проведения выездной налоговой проверки копии документов содержали недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях заявителя с ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль".

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов Предпринимателя:

- ООО "Профиль" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года; контрольно-кассовая машина с заводским номером 20422877 в налоговом органе организацией не регистрировалась; открытых расчетных счетов в банках у организации нет; генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Профиль" в Едином государственном реестре юридических лиц значится Емельянов Михаил Владимирович, который согласно справке ЗАГС умер 24.07.2004;

- ООО "Реал Сервис" последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год; контрольно-кассовая машина с заводским номером 20316701 в налоговом органе организацией не регистрировалась; открытых расчетных счетов в банках у организации нет; генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Реал Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц значится Цыбаров Александр Олегович, который согласно справке ЗАГС умер 17.10.2006;

- ООО "Сенат" последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год; контрольно-кассовая машина с заводским номером 20553752 в налоговом органе организацией не регистрировалась; открытых расчетных счетов в банках у организации нет; генеральным директором в Едином государственном реестре юридических лиц значится Дунаев Павел Владимирович, который согласно справке ЗАГС умер 24.11.2004.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал надлежащей оценки вышеприведенным доводам налогового органа в совокупности.

Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ (действовавшими в спорный период) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что товары работы и услуги приобретены Предпринимателем в 2008 году исключительно у контрагентов ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль", которые не исполняют своих налоговых обязанностей.

Все документы, представленные Предпринимателем в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль", содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поскольку руководители указанных организаций умерли задолго до составления этих документов.

Ни одна из указанных организаций на момент совершения спорных хозяйственных операций не имела открытых расчетных счетов в банках. При таких обстоятельствах, представленные Предпринимателем чеки контрольно-кассовых машин, которые не были зарегистрированы ООО "Реал Сервис", ООО "Сенат" и ООО "Профиль" в налоговом органе, не могут быть признаны документальным подтверждением затрат заявителя по сделкам, осуществленным именно с указанными организациями.

Ссылка Предпринимателя на то, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, ничем не подтверждена.

Таким образом, следует признать, что сведения в представленных Предпринимателем документах недостоверны, а понесенные расходы - документально не подтверждены. Операции по приобретению товаров, работ, услуг в проверяемом периоде совершены предпринимателем исключительно у контрагентов, которые не исполняют своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о представлении Предпринимателем полного комплекта документов, подтверждающих правильность исчисления им налогов по общей системе налогообложения и отчетности.

Суд в обжалуемом решении указал на необоснованность доначисления предпринимателю НДФЛ по размеру. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не учтено право Предпринимателя на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов. Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении Предпринимателем понесенных расходов не привели к принятию судом незаконного решения по существу спора, поскольку имеются безусловные основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, в названной статье (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и поэтому не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Вместе с тем, из положений статьи 101 НК РФ следует обязанность налогового органа обеспечить участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что исполняющий обязанности начальника Инспекции посчитал надлежащим извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 16.07.2010 N 10/09, исх. N 10-12/05871 (том 1 лист дела 13, том 2 лист дела 74).

Вместе с тем, согласно этому уведомлению Предприниматель приглашался в налоговый орган 26.07.2010 на рассмотрение материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком.

После рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных Предпринимателем, оформленных протоколом от 26.07.2010 (том 2 лист дела 68), исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 30.07.2010 N 10-13/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 лист дела 71).

Инспекцией в материалы дела представлено уведомление от 30.07.2010 исх. N 10-12/06109, которым Предприниматель приглашался на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.08.2010, и список внутренних почтовых отправлений N 312 от 30.07.2010 (далее - список; том 2 листы дела 72, 69 - 70). Указанные документы, по мнению Инспекции, являются надлежащим подтверждением извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждено, что в списке под номером 9 указано отправление на имя Сас Владимир Владимирович, пос. Лебяжье, ул. Приморская, д. 73, кв. 29, Ломоносовский р-н, индекс 188532, штриховой почтовый идентификатор 19 84 12 11 83 318 0.

В ответ на запрос Инспекции ОПС 198412 сообщило, что заказное письмо 19 84 12 11 83 318 0 было отправлено по указанному в реестре адресу и вручено отправителю 05.09.2010 (том 2 лист дела 96).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции копией конверта, в котором Предпринимателю отправлено заказное письмо 19 84 12 11 83 318 0. По ходатайству налогового органа конверт приобщен к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, уведомление от 30.07.2010 исх. N 10-12/06109 и список внутренних почтовых отправлений N 312 от 30.07.2010 не рассматривались при выяснении вопроса о надлежащем уведомлении Предпринимателя перед вынесением оспариваемого им решения. Следовательно, вывод исполняющего обязанности начальника Инспекции об извещении налогоплательщика не был основан на надлежащих доказательствах и этот вопрос при вынесении оспариваемого Предпринимателем решения фактически не выяснялся.

Суд обоснованно расценил это обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого Предпринимателем решения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-73348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова