Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13731/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-12551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Марины Сержиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-12551/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Оснач Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Войченко Марине Сержиковне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оснач Оксана Николаевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Войченко Марине Сержиковне (отчество изменено на Владимировну) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 150 руб., пени в сумме 3 609 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 553 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 с индивидуального предпринимателя Войченко Марины Сержиковны в пользу индивидуального предпринимателя Оснач Оксаны Николаевны взыскано 58 900 рублей основной задолженности по арендной плате, 3 534 рублей пени, 2 497 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании переменной части арендной платы (коммунальные услуги в размере 1 250 рублей) отказано в связи с непредставлением доказательств задолженности. Сумма взыскиваемой пени уменьшена с учетом принятой судом суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Войченко Марина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание ввиду болезни малолетнего ребенка. Ответчик имела намерение заявитель встречные исковые требования, поскольку в период аренды помещение было непригодно для использования по назначению в связи с протеканием крыши, а также проводимым работами по перепланировке. По мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из суммы задолженности необходимо вычесть стоимость установленной арендатором сплит-системы в размере 23 600 рублей, работ по ее установке - 3 000 рублей. Судом не учтены квитанции об оплате за пользование помещением за ноябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года на общую сумму 27 500 рублей. Предприниматель указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку фактически представляет собой договор субаренды, в договоре не определен предмет договора, отсутствуют его идентифицирующие характеристики. К участию в деле не был привлечен собственник нежилых помещений - Денисов Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи ответчика за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года на общую сумму 27 500 рублей были учтены при расчете и взыскании задолженности, соответствующие платежные документы представлены в материалы дела. Установка сплит-системы произведена без письменного согласия арендодателя. работы по перепланировке помещения производились в декабре 2009-январе 2010 года, до заключения договора аренды с ответчиком. Довод о незаключенности договора аренды истец полагает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки из-за болезни малолетнего ребенка и занятости представителя в ином судебном процессе. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денисов Никита Андреевич является собственником нежилых помещений, общей площадью 809 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, с 7 по 11, с 18 по 30, этаж: 3, литер: Часть А, а также помещений, общей площадью 225.5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 14, этаж: 3, литер: Часть А, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, дом N 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЖ 252653 и 23-АЖ 252651 от 27.04.2010 (л.д. 58-59).

27.04.2010 между Денисовым Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Оснач О.Н. (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений общей площадью 54 кв. м., расположенных на 3 этаже здания Культурно-развлекательного комплекса "Олимпийский" по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, дом N 75, сроком действия в 11 месяцев (л.д. 52-56).

В день заключения договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами (л.д. 57).

Кроме того, арендатором в соответствии с пунктом 1.6. договора получено письменное согласие на сдачу помещения в субаренду 27.04.2010 (л.д. 80).

29.04.2010 ИП Оснач О.Н. (арендодатель) передала ИП Войченко М.С. (арендатор) по договору аренды нежилые помещения общей площадью 54 кв. м., расположенные на 3 этаже здания Культурно-развлекательного комплекса "Олимпийский" по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, дом N 75, для осуществления торговой деятельности женской и мужской обувью, аксессуарами к указанным группам товаров и прочими подобными и сопутствующими товарами. Срок действия договора - 11 месяцев (л.д. 13-18). Таким образом, между сторонами фактически сложились субарендные отношения.

По условиям пункта 5.1. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и устанавливается из расчета 200 рублей за один метр квадратный арендуемой площади. НДС не предусмотрен, и начинает начисляться с 01.05.2010. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализации) и начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.2. и 5.4. договора оплата постоянной и переменной частей арендной платы производится арендатором, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее 5 банковских дней со дня получения счета арендатором. Счета за постоянную часть арендной платы выставляются ежемесячно до 1 числа месяца перед расчетным. Счета за переменную часть арендной платы выставляются ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

11.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 150 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. В претензии также сообщалось, что в случае неисполнения договорных обязательств в указанные сроки, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для принудительного взыскания указанной суммы, а также неустойки и расходов, связанных с судебным процессом.

12.02.2011 претензия получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления с его подписью о вручении.

Неисполнение требований арендодателя явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Такая же обязанность установлена пунктом 4.8 договора аренды.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку договор заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор аренды б/н от 29.04.2010, акт сверки задолженности, счета на оплату (л.д. 13-41).

За период с апреля по декабрь 2010 года ответчик должна была уплатить 97 200 рублей арендной платы (10 800 руб. х 9 мес.). Платежными документами, представленными в материалы дела (приходный кассовый ордер N 16 от 06.09.2010 на сумму 10 800 руб., платежное поручение N 6075 от 14.12.2010 на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 7080 от 23.12.2010 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 6 от 27.01.2011 на сумму 10 000 руб. - л.д. 42-45) подтверждается оплата задолженности на сумму 38 300 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате составляет 58 900 руб.

Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчиком не представлении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности произведен верно.

Довод о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи предпринимателя за период с ноября 2010 по январь 2011 года, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные договором, он обязан уплатить пени, в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Расчет пени, в размере, взысканном судом первой инстанции за период с 28.01.2011 по 28.03.2011 (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги), проверен судебной коллегией и найден правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть стоимость установленной арендатором сплит-системы в размере 23 600 рублей, работ по ее установке - 3 000 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.13 договора от 29.04.2010 арендатор вправе производить отделимые улучшения помещения без вреда для помещения, которые являются собственностью арендатора и при прекращении действия договора последний вправе их демонтировать в срок не более пяти календарных дней со дня прекращения договора.

Пунктом 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется возместить арендатору полную стоимость улучшений арендованного нежилого помещения, неотделимых без вреда для помещения в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя.

Указанные условия договора корреспондируют нормам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств того, что сплит-система является неотделимым улучшением, ни письменного разрешения арендодателя на ее установку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, апелляционный суд пришел к следующему.

При заключении договора аренды от 29.04.2010 и передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Фактические действия сторон по исполнению сделки и внесение арендной платы при отсутствии в деле сведений о том, что в процессе исполнения имелись разногласия относительно предмета договора свидетельствуют об отсутствии противоречий относительно предмета сделки. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается. За использование нежилого помещения ответчик производил оплату. При таких обстоятельствах, ответчик ошибочно полагает, что договор аренды является незаключенным.

Доказательств того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы собственника недвижимого имущества - Денисова Н.А. - при наличии в материалах дела его согласия на сдачу помещения в субаренду, заявителем жалобы не представлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основан на неверном понимании заявителем норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Как видно из материалов дела, ИП Войченко М.С. своими процессуальными правами не воспользовалась, личное участие или своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечила, свою позицию по делу не высказала, доказательства в защиту своих прав и интересов не представила, причем времени для совершения указанных действий у ответчика было достаточно. Кроме того, аналогичное ходатайство ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции, не представив в его обоснование соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-12551/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов