Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7095/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А17-2778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 по делу N А17-2778/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (ИНН: 3702011898, ОГРН: 1023700550488)

к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (ИНН: 3702042663, ОГРН: 1033700105020),

о взыскании 1 500 000 руб. долга и неустойки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (далее - ООО "Крона-2001", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", Кооператив, Ответчик, Заявитель) 1 250 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договором на выполнение проектных работ от 15.03.2004 N 306/04 (далее - Договор) и дополнительными соглашениями к нему от 13.10.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 (далее Дополнительные соглашения), а также 250 000 руб. пени, начисленной за период с 05.10.2009 по 05.06.2011 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее - Пеня).

Исковые требования ООО "Крона-2001" основаны на статьях 309, 330, 753, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениях Договора (с учетом Дополнительных соглашений) и мотивированы ненадлежащим исполнением Кооперативом своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 исковые требования ООО "Крона-2001" удовлетворены - с ЖСК "Содружество" в пользу ООО "Крона-2001" взысканы 1 250 000 руб. Долга и 250 000 руб. Пени, а также 28 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЖСК "Содружество" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит изменить упомянутое решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер взысканной с него Пени является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства. При этом Кооператив отмечает, что на момент подачи им апелляционной жалобы он уже уплатил 500 000 руб. Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.03.2004 ЖСК "Содружество" (заказчик) и ООО "Крона-2001" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию "2 комплекса многоквартирных жилых домов на участке, ограниченном ул. Б. Хмельницкого, 3-й Межевой и 5-й Первомайской в г. Иваново".

13.10.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель (ООО "Крона-2001") обязался выполнить Работы по корректировке проекта "1-я очередь двух комплексов многоквартирных жилых домов на участке, ограниченном ул. Б. Хмельницкого, 3-й Межевой и 5-й Первомайской в г. Иваново" стоимостью 875 000 руб.

19.12.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить Работы по корректировке проекта "1-я очередь двух комплексов многоквартирных жилых домов на участке, ограниченном ул. Б. Хмельницкого, 3-й Межевой и 5-й Первомайской в г. Иваново" стоимостью 375 000 руб.

Согласно пунктам 3.3 Дополнительных соглашений окончательная оплата выполненных Работ производится не позднее 5 дней с момента приемки и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктами 6.4 Дополнительных соглашений за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных Работ он выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки до погашения задолженности, но не более суммы, предъявленной в договоре.

Выполнение Обществом Работ на общую сумму 1 250 000 руб. подтверждено подписанными от имени обеих сторон без замечаний и возражений актами от 30.09.2009 N 306/04-ДС1 на сумму 875 000 руб. и от 30.09.2009 N 306/04-ДС2 на сумму 375 000 руб.

Наличие Долга, просрочку оплаты Работ и методику начисления Пени Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 711, 758, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка Заявителя на то, что размер взысканной с него Пени является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку Кооператив не заявлял ходатайств об уменьшении размера Пени и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Работ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера Пени, что соответствует и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительных соглашений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Крона-2001" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 по делу N А17-2778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак