Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 06АП-5876/11

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А37-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, г. Магадан, Морской торговый порт): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя "Селин" (ОРГНИП 306491006800030, г. Магадан, ул. Парковая, 31/10 - 90): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица Магаданской таможни (ОГРН 1024900968840, г. Магадан, ул. Ш. Шимича, 6/1)): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя "Селин"

на решение от 21.10.2011

по делу N А37-1250/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю "Селин"

о взыскании 198 371 руб. 81 коп.

третьи лица Магаданская таможня

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Магаданской области с Селина Леонида Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" взысканы денежные средства в сумме 198 371 руб. 81 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Селину Л.В. о взыскании с ответчика 198 371 руб. 81 коп., составляющие расходы истца, за хранение товара, прибывшего в адрес индивидуального предпринимателя Селина Л.В. и подключение рефконтейнера, где хранился спорный товар к электроснабжению.

Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства.

18 октября 2007 года, в адрес индивидуального предпринимателя Селина Л.В. морским путем из США, в контейнере N HDMU 5943586 прибыл товар, бедро индейки бескостное, замороженное в количестве 1 375 коробок. Названный товар 18 октября 2007 года был помещен на склад временного хранения, истца.

29 октября 2007 года, Управлением Россельхознадзора по Магаданской области предпринимателю Селину Л.В. выдано заключение о том, что прибывший в его адрес груз в количестве 133 коробок не имеет ветеринарного сертификата страны импортера и не подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

14 февраля 2008 года, часть товара в количестве 1240 мест ответчик задекларировал по грузовой таможенной декларации и 15 февраля 2008 года названный товар был выпущен в свободное обращение.

Спорный незадекларированный остаток товара составил 133 коробки и хранился на складе временного хранения истца.

Согласно заявлению ответчика от 20 мая 2008 года в отношении остатка товара введен режим реэкспорта, однако названный товар ответчик не вывез.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что на складах временного хранения в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года содержался товар принадлежащий ответчику. Товар находился в режиме реэкспорта, однако собственником не был вывезен. В режиме изъятия в рамках дела об административном правонарушении товар не находился. На склады временного хранения был помещен в силу ст.ст. 100-101 ТК РФ, в связи с допущенными ответчиком нарушениями законодательства РФ о государственном регулировании внешне торговой деятельности - запретов на ввоз товаров при отсутствии ветеринарного сертификата страны импортера.

Требование истца о возмещении понесенных расходов ответчик оставил без ответа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ, на Селине Л.В. как собственнике товара лежит обязанность по возмещению расходов истца, связанных с хранением спорного товара. Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее.

Спорный товар был помещен в рефконтейнер, который собственностью истца не является. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с собственником контейнера в суд представлено не было, поэтому оценить договорные отношения по хранению товара и содержанию рефконтейнера невозможно.

По утверждению ответчика требования истца по возмещению затрат по хранению спорной продукции не подлежат удовлетворению, так как истец не имел разрешительных документов на хранение продовольственных товаров. Ответчик также не согласен с расчетом истца по взысканию денежных средств израсходованных на оплату электрической энергии, потребленной рефкотейнером, где хранился товар, принадлежащий ответчику.

Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, так как в судебное заседание не был допущен его представитель.

Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет в связи со следующим. Предметом исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, является требование по возмещению затрат истца по хранению товара принадлежащего ответчику товара. Встречных исковых требований или возражений по законности использования рефконтейнера, собственником которого истец не является, ответчик не заявлял. Кроме того, истец не заявлял требование по оплате расходов, связанных с содержанием рефкотейнера.

Как следует из отзыва ОАО "Магаданский морской порт" на апелляционную жалобу, истец 29 июля 2005 года включен в реестр владельцев складов временного хранения. Главой 47 ГК РФ определены общие положения о хранении. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, на склад истца для хранения передан товар, который представлял собой 133 коробки замороженной голени индейки. Следовательно, надлежащим хранением товара является хранение спорного товара в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что хранение осуществляется за вознаграждение. Материалами дела подтверждается, что истец ставил в известность ответчика о необходимости проведения расчета за хранение принадлежащего ему товара. Доказательств проведения расчетов за хранение нет.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар истец хранил в рефконтейнере, где обеспечивалась сохранность товара и споров в отношении сохранности товара между сторонами не имеется.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что представленный расчет иска не представляется возможным проверить.

Как следует из отзыва ОАО "Магаданский морской торговый порт", стоимость хранения 20-ти футовых контейнеров на территории порта составляет 72 руб. 50 коп. в сутки, что соответствует приказу ФСТ РФ от 23.09.2008 года N 182-т/8 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Магаданский морской торговый порт". Далее из отзыва и расчета иска следует, что сумма издержек по хранению товара ответчика складывается из 31 225 руб., составляющих плату за хранение груженого контейнера за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также 167 146 руб. 06 коп. за потребление электрической энергии рефконтейнерами. Согласно распоряжению от 02.12.2008 N 20 ОАО "Магаданский морской торговый порт стоимость электроэнергии за 1 час работы рефконтейнера составляет 16 руб. 17 коп. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в 2009 году рефконтейнер, в котором хранился товар ответчика, был подключен к источнику электрической энергии 8 760 руб., что в стоимостной оценке составило 167 146 руб. 06 коп., а всего сумма иска составила 198 371 руб. 81 коп. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку ответчик оспаривает размер убытков понесенных истцом, он в силу ст. 65 АПК РФ, должен был представить доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затраты истца составляют меньшую денежную сумму. Однако ответчик таких доказательств не представил. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и приобщенным к материалам дела доказательствам. Оснований к отмене или к изменению оспариваемого судебного акта в этой части не имеется.

В отношении нарушения судом первой инстанции права ответчика на защиту. Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания т.2 л.д. 100 следует, что представитель ответчика, Андреева М.В., не допущена к участию в деле, в связи не надлежаще оформленной доверенностью. Копия доверенности, с которой Андреева М.В. прибыла в судебное заседание, приобщена к материалам дела, т.2 л.д. 98. Из названного документа следует, что доверенность выдана 1 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем Селиным Л.В. действующим на основании свидетельства N 306491006800030 от 09 марта 2006 года. Между тем, после обращения истца за судебной защитой, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 5 августа 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Селиным Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 49 N 000320520, копия названного свидетельства приобщена к материалам дела, т.2 л.д. 62. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреева М.В. не представила доказательства полномочий по участию в судебном заседании.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2011 по делу N А37 - 1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев