Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 19АП-6304/11

г.Воронеж

11 января 2012 г.

Дело N А36-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Агрофирма - Усманская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Усманская" (в лице конкурсного управляющего Борисова А.В.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 года по делу N А36-1706/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" (ОГРН 1084816000477) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Усманская" (ОГРН 1084816000411) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" (далее - ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Усманская" (далее - ООО "Агрофирма - Усманская", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 834 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 года по делу N А36-1706/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма - Усманская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 года по делу N А36-1706/2011 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2012г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 года по делу N А36-1706/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 г.. между ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" (поставщик) и ООО "Агрофирма - Усманская" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить семена озимой пшеницы "Московская 39", РС-1. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по оплате принятого им товара (пункт 1.1. договора).

Вместе с названным договором поставки сторонами было подписано Приложение N 1 к договору, определяющее сорт, класс, количество, качество, срок, условия, график поставки товара и его стоимость.

В соответствии с указанным выше Приложением N 1 поставка товара осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза за счет средств покупателя в срок до 10.09.2010 г..

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 02.09.2010 г.. покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что товар, поставленный ответчику, был оплачен последним частично в сумме 2 060 000 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.09.2010 г.., в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными N 1772 от 03.09.20010г. N 1724 от 04.09.2010 г.., N 1725 от 06.09.2010 г.. (том 1, л.д. 18, 19, 20), из которых следует, что ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 2060 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 53 от 24.09.2010 г., N 55 от 29.09.2010 г., N 62 от 08.10.2010 г. (л.д. 14-16).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, также как и доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара на сумму 2 500 000 руб., заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 440 000 руб. суммы долга по спорному договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 834 руб. 82 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 25.02.2011 г.. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и Указаниями Банка, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в период с 17.09.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 26 834 руб.8230 коп. (л.д. 4-5).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 834 руб. 82 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. В обоснование названного довода ответчик указывает, что в почтовом уведомлении N 39800034769384 (том 1, л.д. 51) отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего письмо, в связи с чем невозможно определить наличие полномочий данного лица на получении корреспонденции от имени ответчика.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011 г.. юридическим адресом ООО "Агрофирма - Усманская" является Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Чернышевского, 107 "А" (том 1, л.д. 41-47).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2011 г.. направлено Арбитражным судом Липецкой области 30.05.2011 г.. и получено ответчиком 31.05.2011 г.. по вышеназванному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 39800034769384, содержащим подпись представителя ответчика (том 1, л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках проверки полномочий представителя ответчика на получение почтовой корреспонденции судом был направлен запрос в УФПС Липецкой области филиал ФГУП "Почта России" с целью предоставления сведений о полномочиях лица, получившего вышеназванное почтовое уведомление.

Как следует из сообщения УФПС Липецкой области филиал ФГУП "Почта России" N 49.2.1-20/85 от 29.12.2011 г.., поступившего в адрес апелляционного суда, заказное письмо N 39800034769384 вручено 31.05.2011 г.. по доверенности Сергеевой А.В. К указанному сообщению отделением почтовой связи приложена копия доверенности N 1 от 01.01.2011 г.., выданной ООО "Агрофирма - Усманская" на имя Сергеевой Анны Валерьевны для получения почтовых отправлений на 2011 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии у лица, получившего от имени ООО "Агрофирма - Усманская" заказное письмо N 39800034769384, соответствующих полномочий.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2011 г.. направлялось ответчику по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что ответчиком оно не было получено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Агрофирма - Усманская" было принято решение об изменении адреса, в связи с чем местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Салями Адиля, д. 9, строение 1, комната 10, также не может быть принята апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений об адресе ООО "Агрофирма - Усманская" суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о совершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и вынес решение по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование суду надлежало рассматривать по правилам статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Агрофирма - Усманская" определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г..

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения требования, заявленные к ООО "Агрофирма - Усманская" в арбитражный суд после 31.05.2011 г... В рассматриваемом случае истец заявил спорные требования 25.05.2011 г.. (что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области (том 1, л.д. 4). Заявленные истцом требования приняты судом к производству определением от 27.05.2011 г.. Решение об удовлетворении предъявленных требований принято 19.07.2011 г..

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, препятствия для вынесения судом первой инстанции решения по существу по данному делу отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что факт поставки спорного товара не является доказанным, поскольку доверенность на получение товара составлена с нарушением закона и выдана позже, чем составлены товарные накладные.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 1772 от 03.09.20010г. N 1724 от 04.09.2010 г.., N 1725 от 06.09.2010 г.. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные товарные накладные являются недостоверными, и ответчик не заявлял о фальсификации указанных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику, а дата доверенности на получение товара, указанная позже даты поставки товара, сама по себе не означает неполучение товара ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение установленного порядка заполнения доверенности, выражающееся в частности, в наличии приписки "РС1 исправленному верить" при отсутствии указания должности лица, заверившего данные исправления, опровергается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 года по делу N А36-1706/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма - Усманская" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2011 года по делу N А36-1706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Усманская" (ОГРН 1084816000411) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров