Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13989/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А49-11602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Малосердобинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, с. Малая Сердоба на определение Арбитражного суда Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным от 26 октября 2011 года по делу N А49-11602/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ГЕО" Пименова Д.В., г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле заинтересованных лиц: 1. Бурев Сергей Иванович, Пензенская область, с. Саполга; 2. ООО "Риспал", г. Пенза; 3. Малосердобинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, с. Малая Сердоба, с участим третьего лица: ОАО "Сбербанк России" в лице Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России, Пензенская область, г. Сердобск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ГЕО",

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года заявление ООО "Агрофирма "ГЕО" принято к производству, от 12 января 2010 года в отношении ООО "Агрофирма "ГЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года ООО "Агрофирма ГЕО" ИНН 5822002881, ОГРН 1045801201885 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Пиме нов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ГЕО" (далее по тексту - должник) обратился конкурсный управляющий Пименов Д.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 10.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статей 166, 167 ГК РФ, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ГЕО" Пименова Д.В. удовлетворено. Судом первой инстанции признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 12 от 10.06.2011 в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом Малосердобинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 года. Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным от 26 октября 2011 года по делу N А49-11602/2009 подлежащим отмене в части распределения судебных расходов исходя из нижеизложенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Малосердобинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области усматривается, что определение суда первой инстанции в той его части, в которой судом первой инстанции признал договор купли-продажи N 12 от 10.06.2011 недействительным в силу ничтожности и в части отказа в применении последствий недействительности сделки - заинтересованным лицом не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "ГЕО", Бурев С.И., ООО "Риспал", ОАО "Сбербанк России" в лице Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не представили.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применяет в деле положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года ООО "Агрофирма "ГЕО" заключило с Буреевым С.И. договор купли - продажи транспортного средства. Должник произвел оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением N 344 от 24.10.2007. Данное имущество состояло на балансе должника, соответственно было включено в конкурсную массу, что подтверждается представленными заявителем документами.

05 апреля 2007 года Буреев Сергей Иванович заключил с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) кредитный договор N 27845, а также договор залога транспортного средства N 27845, в соответствии с условиями послед него, Буреев С.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку легковой автомобиль марки УАЗ - 396254 тип ТС 1 государственный регистрационный номер (VIN) ХТТ 39625470498874 2007 года выпуска N двигателя 421ЗОН*70300737 N шасси (рамы) 37410070420193 номер кузова 3620070213893 цвет защитный, ПТС 73ММ 468024, дата выдач и 21.03.2001.

03.09.2010 года на исполнение в Малосердобинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Малосердобинским районным судом Пензенской области по делу 2-210 (2010) о взыскании с Буреева Сергея Ивановича и Буревой Ольги Яковлевны в солидарном по рядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на транспортное средство стоимостью 272800 рублей, а именно автомобиля марки УАЗ-396254, регистрационный знак К 492 ОО 58, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 39625470498874, номер двигателя 4213ОН*70300737, кузов номер 3620070213893, шасси (рама) N 37410070420193 защитного цвета, принадлежащий на основании пас по рта транспортно го средства 73 ММ 468024, выданного 21.03.2007 года ОАО "УАЗ ", и свидетельства о регистрации транс портного средства 58 ОУ 738455, выданного 24.04.2007 года ГИБДД РЭО Сердобского ГОВД, Бурееву Сергею Ивановичу, проживающему в с. Саполга Малосердобинского района Пензенской области, ул. Звездная, 8 -2.

03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 56/34/2630/23/2010 о взыскании с Буреева Сергея Ивановича в пользу АКБ Сбербанка РФ-Сердобского отделения N 4000/048 задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП 16.11.2010 г. произведен арест транспортного средства УАЗ-396254.

07.12.2010 г. заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию - "Карпец и Ко" с оценкой, определенной в договоре залога транспортного средства и указанной в исполнительном документе.

15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП составлен акт изъятия паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ VINХТТ 39625470498874 у конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма ГЕО" с. М. Сердоба Пименова Д.В.

24.01.2011 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества. 25.01.2011 года цена имущества, переданного на реализацию была с ниже на 15 % до суммы в 231880 рублей. Имущество повторно не было реализовано, 14.02.2011 года возвращено судебному приставу-исполнителю Малосердобинского РОСП в связи с отсутствием спроса на рынке сбыта и окончанием срока реализации. В тот же день нереализованное имущество было предложено взыскателю, взыскатель принять имущество отказался.

17.03.2011 года нереализованное имущество было передано Бурееву С.И. и в тот же день транспортное средство повторно арестовано судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП и было вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества в исполнительном производстве.

11.04.2011 года арестованное имущество оценено на сумму 158 000 руб. в соответствии с отчетом N 39-А-11.

20.04.2011 года имущество было передано на реализацию.

ООО "Риспал" заключен договор купли-продажи N 12 от 10.06.2011 г. с Буреевым С.И. арестованного имущества. Арест с имущества снят, производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

08 августа 2011 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "ГЕО" с заявлением о признании договора купли-продажи N 12 от 10.06.2011 недействительным и применении последствия недействительности сделки - восстановление имущественного состояния должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что сторонами по оспариваемой сделке являются Буреев С.И. и ООО "Риспал".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно взыскал судебные расходы в размере 666 руб. с Малосердобинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части определение суда подлежит отмене, а судебные расходы подлежат взысканию в пользу должника со сторон по оспариваемой сделке - Буреева С.И. и ООО "Риспал", пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Малосердобинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным от 26 октября 2011 года по делу N А49-11602/2009 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным от 26 октября 2011 г. по делу N А49-11602/2009 отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску отнести на ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Буреева Сергея Ивановича (442210, Пензенская область, с. Саполга, ул. Звездная, 8) в пользу ООО "Агрофирма "ГЕО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Риспал" (440060, г. Пенза, ул. Бородина, 17-45) в пользу ООО "Агрофирма "ГЕО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части расходы по госпошлине отнести на заявителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным от 26 октября 2011 г. по делу N А49-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд