Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5552/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Универсам "Нижегородский": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 07.02.2011;

от ООО "Компания "Парма": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 11.03.2011;

от ООО "Синергия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "НОМОС - БАНК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 по делу N А14-3906/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1023601582256), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" о взыскании 42 062 232 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (ОАО "Универсам "Нижегородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (ООО "Агро-Импекс Плюс") о взыскании 42 062 232 руб. 60 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01 от 12.03.2008 за период с 19.12.2009 по 16.12.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 24.08.2011, арбитражным судом области изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ООО "Синергия, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОАО "НОМОС-БАНК") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ООО "Парма").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Синергия обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в мотивировочной части, исключив в абзаце 6 станицы 2 слова "Представитель ответчика признал факт пользования спорными помещениями в течение срока действия договора аренды N 01 от 12.03.2008" и в абзаце 10 страницы 4 "_и не отрицал пользование нежилыми помещениями в течение 363 дней, начиная с даты, государственной регистрации права собственности истца на здание торгового центра", а также отказать истцу в части взыскания 3 524 133 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.12.2011 представители ООО "Синергия" и ОАО "НОМОС - БАНК" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Универсам "Нижегородский" против доводов апелляционной жалобы ООО "Синергия" (с учетом дополнения к ней) возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда от 02.09.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "Парма" в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) возражал, полагая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней), отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) подписан договор аренды N 01 от 12.03.2008 нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, ул.20-летия Октября, 123, площадью 1 485,5 кв.м на втором этаже и 1 649 кв.м на третьем этаже для ведения торговой деятельности.

Переданный в аренду объект представлял собой объект незавершенного строительства торгового центра литер 1А, 1Б, право собственности на который, было зарегистрировано за истцом 05.07.2006.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор аренды вступает в силу с момента открытия торгового центра, срок аренды составляет 363 дня с момента вступления в силу договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 524 133 руб. в месяц, в том числе 1 983 142 руб. 50 коп. за пользование помещениями 2 этажа, 1 540 990 руб. 50 коп. за пользование помещениями 3 этажа.

Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно авансом не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора аренды арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем передачу арендной площади в субаренду.

На основании указанного условия договора ответчиком заключены договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами нежилых помещений для осуществления розничной торговли, во исполнение которых субарендаторами перечислены ответчику обеспечительные взносы в размере месячной арендной платы.

Истец подтверждает правомерность передачи ответчиком помещений в субаренду с его согласия.

Началом срока субаренды является дата открытия торгового центра для посещения покупателями, срок субаренды - 363 дня. Нежилые помещения переданы ответчиком субарендаторам по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

17.12.2009 ОАО "Универсам "Нижегородский" получено разрешение на ввод торгового центра "Европа" в эксплуатацию N RU-36302000-218.

17.12.2009 между истцом (арендодателем) и ООО "Компания "Парма" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 9 445,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123 (торговый центр "Европа"), в том числе 2 420,6 кв.м на первом этаже, 2 362,3 кв.м на втором этаже, 2 416,7 кв.м на третьем этаже, 2 245,5 кв.м на четвертом этаже, на срок до ноября 2010 года.

Торговый центр "Европа" открыт 19.12.2009.

ООО "Компания "Парма", в свою очередь, заключены договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе имеющими договоры субаренды с ответчиком.

Во исполнение условий договора аренды ООО "Компания "Парма" уплачено ОАО "Универсам "Нижегородский" 12 000 000 руб.

18.01.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Универсам "Нижегородский" на здание торгового центра литер 1А, 1Б площадью 14 378,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д.123.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы в период действия договора аренды N 01 от 12.03.2008, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданный в аренду незавершенный строительством объект на дату заключения договора аренды N 01 от 12.03.2008 подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2006.

Право собственности на здание торгового центра "Европа" - свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ имеет место встречное исполнение обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт передачи ответчику арендуемых помещений отсутствием претензий со стороны арендатора по поводу неисполнения договора и заключением ответчиком договоров субаренды торговых помещений, а также подписанием актов приема-передачи помещений субарендаторам.

Доказательства досрочного расторжения договора аренды N 01 от 12.03.2008 и возврата арендуемых помещений ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу N А14-2447/2010, в котором участвовали те же стороны. Данным решением было отказано в иске ОАО "Универсам "Нижегородский" к ООО "Агро-Импекс Плюс" о взыскании 87 590 руб. неосновательного обогащения - обеспечительного взноса, уплаченного индивидуальным предпринимателем Неретиной О.В. (субарендатором) на основании договора субаренды N 203 от 20.03.2008, заключенного с ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатором), за право пользования нежилым помещением N 3 площадью 46,1 кв.м, находящимся на втором этаже торгового центра "Европа", право на взыскание которого уступлено ОАО "Универсам "Нижегородский".

Судом области установлено, что условие об объектах недвижимого имущества, переданных в аренду ответчику по договору N 01 от 12.03.2008, согласованы сторонами.

Право на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, отсутствует, поскольку заключен основной договор субаренды и торговые площади фактически переданы в субаренду. Обеспечительный платеж должен быть зачислен ответчиком в счет субарендной платы за последний месяц субаренды помещения.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Воронежской области при разрешении дел N А14-2457/2010, N А14-2449/2010, N А14-3732/2010, ФАС Центрального округа и дел N А14-3442/2010, N А14-3440/2010, N А14-3443/2010, N А14-2432/2010, N А14-2433/2010, N А14-2430/2010, N А14-3299/2010, N А14-3444/2010, N А14-3445/2010, N А14-3446/2010 о возврате обеспечительных взносов, внесенных ответчику иными субарендаторами.

Договор аренды между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" оценен Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении вышеуказанных дел как ничтожный в части помещений, ранее переданных ООО "Агро-Импекс Плюс".

Следовательно, ответчик вправе был получать субарендную плату за весь срок действия договоров субаренды и зачесть обеспечительный платеж за последний месяц субаренды.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 01 от 12.03.2008 в полном объеме, является обоснованным.

Судом проверен и принят расчет задолженности по арендной плате за период с 19.12.2009 по 16.12.2010 в размере 42 062 232 руб. 60 коп.

Ответчик контррасчет не представил, равно как и доказательств оплаты и/или освобождении его от обязанности по оплате.

Обжалуя решение суда от 02.09.2011, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец неверно заявил период взыскания задолженности, так как право сдавать имущество в аренду, по его мнению, появилось у истца только с 18.01.2010 (после получения свидетельства о государственной регистрации права), а не с 19.12.2009, как заявлено в иске.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий пункту 5.1. договора, устанавливающему начало срока аренды с даты открытия торгового центра, а не с даты получения свидетельства о государственной регистрации права и установленным по делу обстоятельствам.

Датой открытия торгового центра является - 19.12.2009. При этом у истца уже имелось разрешение на ввод в эксплуатацию здания ТЦ "Европа", что исключало неопределенность с предметом аренды.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных приведенными доказательствами, довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не признавал указанный в решении период пользования помещениями, на выводы суда повлиять не может.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 по делу N А14-3906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров