Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2011 г.;

от Громова С. Н.: Осадчая И.И., представитель, доверенность N 4-3207 от 20.06.2011 г.;

от ООО "Межкультурный менеджмент": Осадчая И.И., представитель, доверенность б/н от 18.03.2011 г.;

от ОАО "Орелстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 года по делу N А48-3268/2010(А) (судья И.В. Нефедова) по вопросу об исправлении опечатки, допущенной в определении о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.03.2010 года, заключенного между ООО "Волна" и Громовым С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз-Орел" в лице конкурсного управляющего 10.08.2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года требования ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Юрьевич Меляков.

Временным управляющим 11.12.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 года по делу N А48-3268/2010 ООО "Волна" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Анатольевич Иршин.

Объявление о введении в отношении ООО "Волна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 года N 34.

ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Александра Анатольевича Иршина обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010 года, заключенного между ООО "Волна" и Громовым Сергеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года признан недействительным договор аренды от 26.03.2010 года, заключенный между ООО "Волна" и Громовым С.Н. Суд обязал ООО "Волна" возвратить Громову С.Н. 95 000 руб.

Определением от 19.09.2011 года Арбитражный суд Орловской области внес изменение в определение по делу N А48-3268/2010(А) от 15 сентября 2011 года.

Добавил абзац третий резолютивной части определения следующего содержания: "Взыскать с Сергея Николаевича Громова государственную пошлину в сумме 4000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Александра Анатольевича Иршина. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу".

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 года отменить.

При этом заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения статьи 179 АПК РФ, исправив не опечатку, а фактически изменив содержание резолютивной части определения от 15.09.2011 года, а также на то, что суд распределил судебные расходы с нарушением статьи 168 АПК РФ.

Представители ОАО "Орелстрой", ИФНС России по Советскому району г. Орла и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Советскому району г. Орла поступило ходатайство, а от ОАО "Орелстрой" - заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель Громова С. Н. и ООО "Межкультурный менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, представитель Иршина А.А. в судебном заседании заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 14.12.2011 года объявлялся перерыв до 20.12.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3268/2010(А) от 15 сентября 2011 года, следует, что вопрос о распределении расходов судом не был разрешен при оглашении резолютивной части.

Изменяя содержание резолютивной частей ранее вынесенного определения, суд допустил нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом арбитражный суд области не устраняет допущенные опечатки, а фактически принимает другой судебный акт, которым разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании с вызовом сторон, приняв при этом дополнительный судебный акт.

Довод представителя конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года апелляционная жалоба Громова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 года по вопросу об исправлении опечатки, допущенной в определении о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.03.2010 года, заключенного между ООО "Волна" и Громовым С.Н., принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его вынесения.

Учитывая, что судом в определении указан иной срок обжалования, судебная коллегия полагает, что такое указание суда могло ввести заявителя в заблуждение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие на дату подачи апелляционной жалобы в материалах дела доказательств направления обжалуемого определения в адрес заявителя в установленный законом пятидневный срок, судебная коллегия, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, считает пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении Арбитражным судом Орловской области норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 года по делу N А48-3268/2010(А) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова