Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12621/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-13883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-13883/2011 (судья Михайлова Е.А.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (далее - ООО "Федком", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509011:0056 за период с 13.01.2009 по 02.02.2009 в сумме 27 151 руб., задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2008 УЗ N 006239-К-2008 за период с 03.02.2009 по 30.06.2011 в сумме 987 100 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 542 804 руб. (с учётом отказа от части исковых требований, а также уточнения итоговой суммы основного долга по договору, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 45, 57, 84-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 151 руб. неосновательного обогащения, 987 100 руб. задолженности по арендной плате, 180 934 руб. 68 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 88-95).

ООО "Федком" с указанным судебным актом в части взыскания договорной неустойки не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 102-103). Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как следует из апелляционной жалобы, в связи с высоким процентом неустойки (0,1 %) и отсутствием существенных негативных последствий для истца сумма пени (180 934 руб. 68 коп.) является завышенной. Общество "Федком" также обосновывает возможность уменьшения суммы пени расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно произведённому ответчиком расчёту сумма процентов составила 166 128 руб. 93 коп., в то время как истцом было предъявлено требование о взыскании пени в размере 542 804 руб.

Таким образом, ООО "Федком" просит уменьшить сумму пени.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУИиЗО города Челябинска и ООО "Федком".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Федком" части.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения Первого заместителя главы г. Челябинска от 12.11.2008 N 4698-д между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и ООО "Федком" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 27.11.2008 УЗ N 006239-К-2008 земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, ул. К.Маркса, 46 - для эксплуатации нежилого здания (административное) с учетом его реконструкции (далее по тексту - договор N 6239, договор аренды; т. 1, л.д. 8-14).

Границы подлежащего передаче в аренду земельного участка зафиксированы в тексте самого договора аренды N 6239, а именно в выкопировке из генплана и чертеже границ участка (т. 1, л.д. 11-12). Кроме того, границы земельного участка надлежащим образом зафиксированы в кадастровом плане объекта по состоянию на 28.02.2008, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0509011:0056 (далее - спорный участок, участок N56; т. 1, л.д. 54-55, 68-69).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы определён в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8).

Так, в приложении по форме N 2 к договору аренды УЗ N 006239-К-2008 от 27.11.2008, подписанному и зарегистрированному в комитете 27.11.2008, стороны согласовали методику определения размера арендной платы: в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (т. 1, л.д. 15-16).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом, путём перечисления суммы согласно приложенному расчёту на указанный в приложении счёт (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора N 6239 увеличение размера арендной платы и её перерасчёт производятся арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчёта арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения.

Срок действия договора аренды установлен сторонами на период до 31.12.2010 (пункт 1.4).

Договор N 6239 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что на стороне общества-арендатора имеет место неосновательное обогащение, а также неисполненное денежное обязательство, КУИиЗО города Челябинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения, основного долга по договору аренды и неустойки).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды N 6239, возобновления сторонами действия поименованного договора на неопределённый срок после 31.12.2010, правильности произведённых истцом расчётов задолженности и пени, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга. При этом судом, в связи с заявлением ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени, проведена оценка соответствующего требования истца применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по результатам которой сумма неустойки была уменьшена судом до 180 934 руб. 68 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части требования КУИиЗО г. Челябинска о взыскании с ООО "Федком" договорной неустойки в сумме 542 804 руб. за период с 16.03.2011 по 30.09.2011, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Собранными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что комитет и общество при подписании договора от 27.11.2008 N 6239 согласовали поименованные выше существенные условия. Кроме того, представленными письменными доказательствами подтверждается факт государственной регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 27). Соответственно, данный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 17.10.2011; т. 1, л.д. 82-83), что на стороне последнего имеется неисполненное денежное обязательство из договора аренды N 6239 на общую сумму 987 100 руб. В материалы дела представлен расчёт задолженности за период с 03.02.2009 по 30.09.2011 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды участниками настоящего спора согласовано следующее положение: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (т. 1, л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 53). Период, за который начислены пени, установлен с 16.03.2011 по 30.09.2011. Комитет предъявил обществу требование о взыскании договорной неустойки в размере 542 804 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции представленный расчёт проверен, признан верным.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявление ООО "Федком" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (т. 1, л.д. 60), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму пени до 180 934 руб. 68 коп. В основу расчёта суда первой инстанции положен размер неустойки, равный 0,1 %.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Исходя из оценки установленного договором N 6239 размера неустойки в качестве чрезмерно высокого (0,3 % или 108 % годовых), а также отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришёл к выводу о допустимости применения статьи 333 Кодекса.

В результате размер неустойки был уменьшен судом в 3 раза (с суммы в 542 804 руб. до 180 934 руб. 68 коп.).

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение обществом "Федком" требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, соотношение суммы основного долга (987 100 руб.) и суммы пени (180 934 руб. 68 коп.), полагает, что сумма в размере 180 934 руб. 68 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения сроков внесения арендной платы.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о превышении суммы неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено прямого ограничения такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка (статьи 329-330 ГК РФ) путём применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба ООО "Федком" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Федком".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-13883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева