Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13488/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-11420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж": Коваленко Максим Сергеевич, паспорт, по доверенности от 22 ноября 2011 года,

от открытого акционерного общества "Механизатор": Кручко Антон Викторович, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2011 года по делу N А53-11420/2011

по иску открытого акционерного общества "Механизатор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж"

об обязании устранить недостатки работ,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизатор" (далее - ОАО "Механизатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж" (далее - ООО Ростсантехмонтаж", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору N 7 от 27 марта 2008 года в месячный срок путем полной замены некачественных материалов.

Решением суда от 13 сентября 2011 года иск удовлетворен. Ответчик присужден к исполнению обязанности по устранению выявленных дефектов в выполненных работах по монтажу системы отопления в административном здании истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 3, в месячный срок путем полной замены некачественных материалов (труб, фитингов, соединений, муфт и иных материалов). Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Ростсантехмонтаж" обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Ростсантехмонтаж" не было получено ни одного судебного извещения по настоящему делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск. Суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной недостатков, требование об устранении которых является предметом иска по настоящему делу, является неправильная эксплуатация системы отопления (закипание воды), о чем свидетельствует наличие на внутренней поверхности труб отопления налета сажи; о данной причине ответчик сообщил истцу в 2011 после обращения ОАО "Механизатор" к ООО "Ростсантехмонтаж" с претензией по поводу качества использованных при монтаже системы отопления материалов. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при выполнении спорных работ ответчиком были использованы трубы фирмы "Firat", однако указанные трубы имеют сертификат соответствия N РОСС TR. АЯ12. НО4970. При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции не установил причины дефектов труб и аварии, произошедшей 14 марта 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ростсантехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Механизатор" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения выявленных в результатах спорных работ недостатков и определения видов и объема работ, необходимых для их устранения.

В целях предоставления сторонам времени для определения правовых позиций по вопросу о назначении судебной экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 декабря 2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва ни от истца, ни от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступили. Истец пояснил, что не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку факт недостатков в результатах спорных работ подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между ОАО "Механизатор" (заказчик) и ООО "Ростсантехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы по демонтажу и монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в административном здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 3.

Из пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что монтажные работы входят в предмет договора строительного подряда, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению § 3 главы 37 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции истца, работы по спорному договору ответчиком были выполнены, а их результаты - приняты и оплачены истцом в 2008 году.

Поводом к иску по настоящему делу послужило обнаружение истцом в результатах выполненных ответчиком работ по прошествии второго отопительного сезона (2009-2010 годы) недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления здания.

Недостаток в виде вздутия полипропиленовых труб системы отопления зафиксирован актом от 9 апреля 2010 года, подписанным представителями заказчика и содержащим отметку об отказе представителя подрядчика от подписи.

Недостаток в виде вздутия полипропиленовых труб системы отопления и разрыва вздутия на I этаже АБК зафиксирован актом от 3 марта 2011 года, подписанным представителями заказчика и содержащим отметку об отказе представителя подрядчика от подписи.

Актом от 15 марта 2011 года зафиксирован факт аварии отопительной системы в месте соединения полипропиленовой трубы с чугунным радиатором на III этаже АБК; данный акт подписан представителями истца, а также охранником ООО ОП "Гладиус", директором ООО "Донхим", зам. директора ООО "ВАТ", приглашенным слесарем-сантехником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008).

Пунктом 4.1 договора N 7 от 27 марта 2008 года установлен гарантийный срок на результаты спорных работ продолжительностью 1 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГКК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

18 июня 2008 года сторонами был подписан акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, которым стороны подтвердили, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Акты формы КС-2 на передачу спорных работ были подписаны сторонами 30 апреля 2008 года, 30 мая 2008 года, 30 июня 2008 года.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотренный пунктом 4.1 договора N 7 от 27 марта 2008 года гарантийный срок начал течь с 1 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из этого следует, что предусмотренный спорным договором гарантийный срок истек 1 июля 2009 года.

Как следует из представленных истцом актов, недостаток в виде вздутия полипропиленовой трубы отопления был обнаружен заказчиком 9 апреля 2010 года, то есть по истечении определенного договором гарантийного срока, но в пределах пяти лет со дня передачи результата спорных работ.

В силу изложенного бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на заказчике. В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, не отрицая факт вздутия смонтированных им полипропиленовых труб, утверждает, что обнаруженные истцом в результатах спорных работ недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатация истцом системы отопления (закипание воды), о чем свидетельствует наличие на внутренней поверхности труб отопления налета сажи, о чем ответчик сообщал истцу в 2011 после обращения ОАО "Механизатор" к ООО "Ростсантехмонтаж" с претензией по поводу качества использованных при монтаже системы отопления материалов.

Из сказанного следует, что между сторонами существует спор о причинах и времени возникновения спорных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Представленное в материалы дела заключение о результатах исследования N 2010/297 от 20 августа 2010 года, выполненное работником ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" на основании договора N 297 от 16 июня 2010 года, заключенного между истцом и ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз", не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.

Кроме того, указанное заключение не содержит выводов о причинах спорных недостатков, а потому не позволяет установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В указанном заключении содержится вывод о том, что установленные подрядчиком полипропиленовые трубы не сертифицированы в Системе сертификации ГОСТ Р в соответствии с требованиями Закона РФ от 10 июня 1993 года N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (далее - Закон РФ N 5151-1), а потому не могут применяться на территории РФ.

Между тем, Закон РФ N 5151-1, в соответствии с которым, по мнению выполнившего заключение о результатах исследования N 2010/297 от 20 августа 2010 года лица, установленные подрядчиком полипропиленовые трубы должны были пройти сертификацию в Системе сертификации ГОСТ Р, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) утратил силу со дня вступления в силу Закона N 184 ФЗ. Поскольку Закон N 184-ФЗ в соответствии со статьей 48 данного закона вступил в силу 1 июля 2003 года (по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования в Собрании законодательства РФ 30 декабря 2002 года), постольку в период выполнения работ по спорному договору Закон РФ N 5151-1 к спорным правоотношениям не применялся по причине утраты силы.

Кроме того, как следует из содержания исследовательской части заключения N 2010/297 от 20 августа 2010 года и выводов (л.д. 22, 27), вывод о том, что полипропиленовые трубы не сертифицированы в Системе сертификации ГОСТ Р сделан работником ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" на основании факта отсутствия на трубах знака сертификации РСТ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ знак соответствия представляет собой обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 184-ФЗ применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Из пункта 3.1.1 Положения о Системе сертификации ГОСТ Р, утвержденной постановлением Госстандарта РФ от 17 марта 1998 года N 11, следует, что необходимым при реализации и (или) введении в эксплуатацию продукции (работ, услуг), подлежащей обязательной сертификации, является сертификат соответствия Системы ГОСТ Р.

Из исследовательской части заключения N 2010/297 от 20 августа 2010 года (л.д. 20) следует, что на полипропиленовые трубы был предоставлен сертификат соответствия N РОСС TR.АЯ12.Н04970.

Таким образом, при наличии сертификата соответствия на спорные трубы и отсутствии маркировки их знаком соответствия содержащийся в заключении N 2010/297 от 20 августа 2010 года вывод об отсутствии сертификации данной продукции в Системе сертификации ГОСТ Р не может считаться достоверным.

Содержащийся в заключении N 2010/297 от 20 августа 2010 года вывод о несоответствии полипропиленовых труб требованиям ГОСТ Р 52134-2003 не соответствует исследовательской части заключения, где содержится утверждение о том, что указанный стандарт не распространяется на трубы из термопластов многослойные, армированные алюминиевой фольгой, каковыми по своей конструкции являются установленные ответчиком трубы (л.д. 24).

Между тем, данный вывод противоречит сертификату соответствия N РОСС TR.АЯ12.Н04970, которым напорные трубы, армированные алюминиевой фольгой из пропилена для систем холодного и горячего водоснабжения и отопления были сертифицированы на соответствие ГОСТ Р 52134-2003.

Вывод о признаках контрафактности, содержащийся в заключительной части заключения N 2010/297 от 20 августа 2010 года, сделан лицом, выполнившим указанное заключение, в результате сравнительного исследования различий в маркировочных обозначениях на установленных ответчиком трубах и трубах, предоставленных ООО "Фирма ВитТо" (л.д. 25-26).

Из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что контрафактными являются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случаях, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение таких материальных носителей, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Из этого следует, что контрафактность представляет собой правовое состояние вещи, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которой нарушает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации правообладателя.

В силу изложенного установление контрафактности является правовым вопросом. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Фактически заключением N 2010/297 от 20 августа 2010 года установлено, что маркировочные обозначения на установленных ответчиком трубах и трубах, предоставленных ООО "Фирма ВитТо", не совпадают по размеру и форме шрифтов, наличию и содержанию текстов, взаиморасположению отдельных фрагментов текста, цветами маркировочных линий.

Данные отличия не позволяют достоверно установить, что установленные ответчиком при выполнении спорных работ полипропиленовые трубы отвечают установленным пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ правовым признакам контрафактности.

Отличие маркировочных обозначений на установленных ответчиком трубах и трубах, предоставленных ООО "Фирма ВитТо", не свидетельствует о наличии в спорных трубах недостатков, которые ухудшают результат выполненной ответчиком работы или делают его не пригодным для использования.

Как следует из вывода 3 заключения N 2010/297 от 20 августа 2010 года лицо, выполнившее это заключение, не смогло установить технические характеристики, материал и назначение установленных ответчиком пластиковых труб.

В силу изложенного данное заключение не позволяет достоверно установить, что вздутие установленных ответчиком труб произошло по причинам, возникшим до момента передачи результата работ истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения выявленных в результатах спорных работ недостатков и определения видов и объема работ, необходимых для их устранения, заявлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку факт недостатков в результатах спорных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания того, что обнаруженные по истечении срока договорной гарантии, но в пределах пяти лет с даты передачи результата работ, спорные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, а последним не были совершены процессуальные действия, обеспечивающие возможность получения судом отвечающих требованию допустимости судебных доказательств данных обстоятельств (заключения судебной экспертизы), постольку факт возникновения спорных недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не может считаться установленным.

В силу изложенного основания для применения к подрядчику ответственности за ненадлежащее качество спорных работ путем возложения на него обязанности безвозмездного устранения недостатков отсутствуют.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А53-11420/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж" (ИНН 6164080670, ОГРН 1026103282336) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев