Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-2850/11

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А15-1001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - профессионального лицея N 9 (367010, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, 52, ИНН 0562055216, ОГРН 1030502626076) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу NА15-1001/10 по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - профессионального лицея N 9 (367010, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, 52, ИНН 0562055216, ОГРН 1030502626076) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр по строительству молодежных жилых комплексов "МЖК-СТРОЙ" (367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Ломоносова, 17, кв.43, ИНН 0541017770, ОГРН 1020502634833) об истребовании земельного участка площадью 2950 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр по строительству молодежных жилых комплексов "МЖК-СТРОЙ" и признании недействительным его права владения земельным участком, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования городского округа "город Махачкала", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала", Министерства образования и науки республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр по строительству молодежных жилых комплексов "МЖК-СТРОЙ" - Лабазанова А.А. (доверенность N05РД496129 от 07.04.2009), Маммаевой К.Х. (доверенность N05АА0412526 от 10.11.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 9" (далее - лицей N 9) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр по строительству молодежных жилых комплексов "МЖК-СТРОЙ" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2950 кв.м и признании недействительным права общества на владение указанным земельным участком (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование городской округ "город Махачкала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования городского округа "город Махачкала", Министерство образования и науки республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 20.04.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе лицей N 9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В. объявил перерыв в судебном заседании 14.11.2011 до 11 часов 30 минут 17.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва на основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. от 17.11.2011 произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Казакову Г.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выполнения требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2011 отложил слушание дела на 12 часов 00 минут 19.12.2011 в составе председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. от 19.12.2011 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. (в связи с болезнью) на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 19.12.2011 рассмотрение дела в составе председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В. начато сначала.

Представители общества в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От лицея N 9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директора лицея и участием юрисконсульта в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, болезнь руководителя организации, а также участие юрисконсульта в другом судебном процессе не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Заявитель не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Кодекса), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан поступил отзыв, в котором оно указало, что спорный земельный участок в реестре федеральной собственности не значится, разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу N А15-1001/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства от 02.07.1992 N 94 создан колледж. Согласно уставу колледжа ему передаются учебный корпус, общежитие (гостиница), вспомогательные и подсобные помещения, столовая, спортивная площадка.

Актом от 13.11.1992 осуществлен выбор земельного участка под реконструкцию профессионального училища под колледж, согласовано строительство одного жилого дома рядом с общежитием училища.

Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 08.04.1993 N 122-Н Министерству разрешена реконструкция профессионального училища N 9 под колледж с размещением жилья преподавателей по проспекту Кирова.

На основании указанного решения Министерство, Инкомбанк "Дагестанновация" и малое предприятие "Орбита" заключили договор от 06.01.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома на территории колледжа, по условиям которого Министерство отводит земельный участок под строительство и финансирует свою долю в строительстве, банк финансирует строительство дома, малое предприятие "Орбита" выполняет строительные работы. Сторона, не выполнившая условия договора, лишается права на долю в строительстве, эта доля распределяется между двумя сторонами.

В письме от 03.08.1995 N 76, адресованном администрации, в связи с отсутствием средств для финансирования названного дома Министерство выразило согласие на отчуждение с территории колледжа земельного участка площадью 0,5 га для передачи его банку, а также на передачу банку причитающейся ему на основании договора о долевом участии в строительстве доли в размере 33%. В связи с передачей Министерством банку своей доли в строительстве, а также в связи с ликвидацией малого предприятия "Орбита" банк стал собственником 100% доли в строительстве дома.

Инкомбанк "Дагестанновация" по договору от 10.08.1995 N 10 передал обществу 100% доли в строительстве дома на территории колледжа и обязался оформить документы на отвод обществу земельного участка. Не завершенный строительством объект передан обществу по акту от 13.07.1997.

Постановлением главы администрации от 21.04.1997 N 656 обществу выделен земельный участок площадью 0,5 га для дальнейшего строительства жилого дома на территории колледжа, которое решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 08.04.1993 N 122-Н признано утратившим силу.

На основании указанного постановления Махачкалинский горкомзем выдал обществу свидетельство РД-40г-350 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 0,50 га для строительства жилого дома.

19.04.2001 Дагестанская республиканская регистрационная палата (ныне - управление) зарегистрировала за обществом право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,5 га, находящимся по адресу: г. Махачкала, проспект Гамидова, территория колледжа, о чем 19.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделала запись о регистрации N 05-01/20/2001-30, обществу выдано свидетельство от 20.04.2001 серии 05-РД N 032966.

Постановлением от 19.05.1997 N 839 за колледжем закреплен земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в г. Махачкале по ул. Кирова, 52, для использования под учебно-производственные корпуса.

Приказом Минобразования от 29.07.2002 N 628 на основании представления прокуратуры Республики Дагестан отменен приказ Минобразования от 02.07.2002 "О создании совместного Международного дагестано-турецкого колледжа". Учреждению возвращен статус учебного заведения начального профессионального образования и предписано впредь именовать "Профессиональное училище N 9".

Приказом Минобразования от 19.12.2002 N 4464/908 с 01.01.2003 года создано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище с присвоением номера 9 и передачей ему имущества колледжа. Передаваемое от колледжа имущество подлежало внесению в реестр федерального имущества и закреплению за училищем на праве оперативного управления.

Приказом Министерства образования Российской Федерации и Минобразования Республики Дагестан от 23.05.2003 N 2213/379 создано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - профессиональный лицей N 9. Имущество колледжа подлежало передаче лицею и закреплению за ним на праве оперативного управления. Лицей согласно его уставу является правопреемником училища N 9 и находится в государственной собственности Республики Дагестан.

28.01.2005 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан составила и выдала обществу кадастровый план земельного участка от 21.01.2005 (выписка из земельного кадастра N 02/2005-131) с кадастровым номером 05:40:000062:0081 площадью 5 тыс. кв. м для строительства жилого дома с указанием категории земли - земли поселений.

Постановлением администрации от 06.09.2007 N 1964 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 432,4 кв. м, расположенный по ул. Омарова, обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 567,6 кв. м по этому же адресу для завершения ранее начатого строительства жилых домов.

На основании данного постановления управление зарегистрировало за обществом право собственности на указанный земельный участок, о чем внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 09.10.2007 N 05-05/090/2001-30 и выдало свидетельство о регистрации права от 09.10.2007 серии 05-АА N 103467.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, регистрация права сама по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации права, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2009 по делу N А15-725/2008 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Дагестан и обществу о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 0,5 га, о чем 19.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 05-01/20/2001-30 и выдано свидетельство о регистрации права от 20.04.2001 серии 05-РД N 032066, с участием третьих лиц: лицея N 9 и администрации муниципального образования г. Махачкала, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение иска собственника земельного участка о признании недействительным зарегистрированного права собственности третьего лица на этот же участок без одновременного разрешения требования об истребовании этого участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и т.п. не приводит к восстановлению прав и интересов истца.

В рамках настоящего дела лицей N 9 обратился с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2950 кв.м и признании недействительным права общества на владение указанным земельным участком. Исковые требования основаны на том, что земельный участок площадью 0,5 га, выделенный обществу постановлением главы администрации от 21.04.1997 N 656 под дальнейшее строительство жилого дома, находится на территории лицея N 9. Названное постановление главы администрации было принято с нарушением требования пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", согласно которому не допускалось изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, а после передачи имущества колледжа в собственность Республики Дагестан, администрация г.Махачкалы не имела права без его согласия передать спорный земельный участок обществу, т.е. отсутствием воли собственника на изъятие земельного участка. Правовыми основаниями указаны статьи 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", пункт 3 части 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных лицеем N 9 требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить границы земельного участка лицея N9 на дату предоставления спорного земельного участка обществу, что не позволяет установить площадь и границы земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2010 площадь земельного участка лицея N 9 составляет 1,787 га, что не соответствует площади земельного участка 1,76, выделенного Международному дагестано-турецкому колледжу постановлением администрации г. Махачкалы от 19.05.1997 N 839. Площадь земельного участка лицея N9, определенная электронным способом программой "Компас" - 1,787 га, превышает площадь земельного участка 1,76 га, закрепленного за Международным дагестано-турецким колледжем постановлением администрации г. Махачкалы от 19.05.1997 N 839 на 270 кв.м. Земельный участок общества площадью 0,5 га не имеет наложение на земельный участок лицея N 9 площадью 1,76 га, он является соседним по отношению к земельному участку лицеN 9 и имеет общую границу в точках от н11 до н2, от н2 до 5.

Лицей N 9 по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нахождения спорного земельного участка в незаконном владении общества. Акт приема-передачи от 02.03.2005 имущества лицея из федеральной собственности в собственность Республики Дагестан не является доказательством передачи земельного участка, поскольку земельный участок не формировался и не проходил кадастровый учет. Технический паспорт не является доказательством предоставления земельного участка профессиональному училищу N 9.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований лицея N 9 об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 2950 кв.м и признании недействительным права общества на владение указанным земельным участком.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу N А15-1001/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова