Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5308/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А74-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия): Молотковой А.А. - представителя по доверенности от 08.12.2011 N 180-2147-АМ;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Журбовой И.Г.): - Кожевниковой Г.М. - представителя по доверенности от 18.06.2009 N 19-01/191973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 сентября 2011 года по делу N А74-2694/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1021900526020) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журбовой Ирине Геннадьевне (ОГРИП 306190122700031) о расторжении договора от 11.01.2011 N 05-11 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заказчиком выявлены случаи несоблюдения условий договора, по которым предусмотрено его расторжение.

Ссылка в уведомлении о расторжении договора на п. 6.3 свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны, фактические основания, на основании которых сделано такое заявление, не имеют правового значения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал существенного нарушения условий договора. Перевозчиком не сорвано ни одного рейса, нет ни одной жалобы от пассажира, нет нарушений установленной цены проезда. Замена транспортных средств не является существенным нарушением условий договора. Внезапные проверки проведены после направления уведомления о расторжении договора, поэтому проверки не могут являться основанием для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчиком, далее - министерство) и индивидуальным предпринимателем Журбовой И.Г. (перевозчиком, далее - предпринимателем) 11.01.2011 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.12.2010 N 3 заключён договор N 05-11 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В соответствии с пунктом 1 договора министерство поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальному автобусному маршруту N 522-а "с. Туим - г. Абакан (АВ)".

В экземпляре договора, представленном ответчиком, маршрут указан "п.Шира-г.Абакан".

Из представленного сторонами расписания следует, что начальными и конечными пунктами маршрута 522-а являются п.Шира и г.Абакан, п.Туим входит в схему маршрута движения автобуса.

Договор вступил в силу 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик осуществляет работу на междугороднем автобусном маршруте N 522-а "с. Туим - г. Абакан (АВ)" на автотранспортом средстве класса III, категории М3, с количеством посадочных мест для сидения не менее 40.

Перевозчик обеспечивает работу автобуса по утверждённому заказчиком расписанию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Государственный номер транспортного средства должен соответствовать государственному номеру транспортного средства, сведения о котором представлялись в конкурсной заявке, а именно: KIA GRANBIRD г/н О 356 ЕМ 19 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора перевозчик обязан согласовывать с заказчиком замену транспортных средств, не ухудшая качества предоставляемой услуги, с обоснованием причин замены.

Расписание движения автобуса на маршруте (приложение к договору от 11.01.2011 N 05-11) согласовано с ответчиком и утверждено истцом в соответствии с условиями заключённого договора.

Для целей рассмотрения настоящего спора различия в представленном сторонами расписании движения автобуса и датах его утверждения не имеют юридического значения.

Министерством 06.07.2011 со ссылкой на пункт 6.3 договора от 11.01.2011 N 05-11 направлено ответчику уведомление N 180-1160-АЕ о намерении расторгнуть договор от 11.01.2011 N 05-11 в связи с невыполнением перевозчиком условий договора (пунктов 3.1.2, 3.1.8) и с предложением в срок до 15.07.2011 представить подписанное соглашение о расторжении договора с 08.08.2011, на которое 15.07.2011 получен отрицательный ответ.

По результатам проведенных специалистами министерства 23, 24, 26 июля 2011 года проверок исполнения истцом условий заключенного договора оформлены соответствующие акты, устанавливающие допущенные перевозчиком нарушения договорных условий, выдано предписание от 05.08.2011 N 180-1348-АЕ об их устранении.

Согласно указанным актам, перевозчиком допущены нарушения расписания движения - прибытие автобуса в пункты назначения ранее и позднее установленного утверждённым расписанием времени.

Ссылаясь на неоднократные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком по договору является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, с выплатой перевозчику средств, предусмотренных республиканским бюджетом республики Хакасия.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу части 5 статьи 10 Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" пассажирские перевозки по межмуниципальной маршрутной сети осуществляются на основании контракта, заключённого между заказчиком пассажирских перевозок и перевозчиком, утверждённых паспорта маршрута и расписания, а также договоров с владельцами автовокзалов, пассажирских автостанций, расположенных по маршруту следования транспортных средств перевозчика, в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 06.07.2011.

Из текста искового заявления следует, что основанием расторжения договора истец указывает несогласованную с истцом замену транспортного средства ответчиком, как существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (справкой ответчика о выполненном объёме работ за июнь 2011 года, письмами открытого акционерного общества "Автовокзал" от 14.04.2011 N 315, от 04.07.2011 N 515, от 07.09.2011 N 360) для перевозки пассажиров по маршруту N 522-а использовались и иные транспортные средства, кроме оговоренного в договоре от 11.01.2011 N 05-11 маршрутного транспортного средства KIA GRANBIRD г/н О 356 ЕМ 19.

Вместе с тем, истец не доказал существенность такого нарушения, как замена транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчик не обеспечил перевозку всего количества пассажиров или их безопасность. Как обоснованно указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения качества оказания услуг, например, жалобы пассажиров. При отсутствии доказательств отказа ответчиком пассажирам в предоставлении услуг по перевозке по причине отсутствия посадочных мест само по себе меньшее количество посадочных мест (27 вместо 40) не свидетельствует о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Несогласованная замена транспортного средства предпринимателем Журбовой И.Г. также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора по этому основанию. Из пункта 3.1.8 договора следует, что в принципе замена транспортного средства на маршруте допускается, но по согласованию с заказчиком. Исходя из существа обязательства, к существенным нарушениям условий договора могла быть отнесена такая замена транспортного средства, которая привела к нарушению прав граждан на проезд, угрожала бы безопасности движения, доказательства чему в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах замена транспортных средств не привела к ухудшению качества услуги по перевозке пассажиров, не является существенным нарушением договора, поэтому договор не может быть расторгнут в связи с данным обстоятельством.

В исковом заявлении основанием расторжения договора указано также нарушение ответчиком расписаний движения.

Вместе с тем, в уведомлении от 06.07.2011, предлагая расторгнуть договор, заказчик не ссылался на нарушение расписания как на основание для расторжения договора. Более того, предложение о расторжении договора направлено заказчиком в адрес предпринимателя до проведения проверок соблюдения расписания по маршруту

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что фактические основания, на основании которых сделано заявление о расторжении договора, не имеют правового значения при оценке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование: во-первых, это обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца того или иного субъективного права, о защите которого он просит суд; во-вторых, это обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком.

Факт нарушения ответчиком расписания движения автобуса установлен истцом после направления уведомления о расторжении договора и отражен в актах от 23, 24, 26 июля 2011 года.

Таким образом, нарушение ответчиком расписания движения автобуса не являлось причиной направления истцом уведомления о расторжении договора и на момент направления уведомления не было выявлено как нарушение. Вместе с тем, письменное уведомление о намерении расторгнуть договор в силу пункта 6.3. договора является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отсутствовали у суда и основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по такому основанию расторжения договора как существенное нарушение его условий, досудебный порядок расторжения истцом соблюден (письмо от 06.07.2011).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу N А33-2694/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2011 года по делу N А74-2694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова