Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-3595/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-11969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимова М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Конев А.В., действующий по доверенности N 20 от 01.12.2011;

от ООО "Волгоградская лизинговая компания" - Венедиктова А.Ю., действующая по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" апреля 2011 года по делу N А12-11969/2009 (судья Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания"

о взыскании 97604934 руб.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее ООО "МОЛ Вайз", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (далее ООО "ВоЛК", ответчик) в солидарном порядке 97 604 934 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N ВАЮ-014 от 29 декабря 2006 г.. аренды нежилого помещения за период с 01.01.07г. по 30.10.08г.

ООО "ВоЛК" заявлен встречный иск к ООО "МОЛ Вайз" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о признании договора аренды недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МОЛ Вайз" и ООО "ВоЛК" солидарно в пользу истца 97 604 934 руб. 00 коп. Дополнительным решением от 03.05.2011 г.. суд отказал ООО "ВоЛК" в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных представителем общества в судебном заседании 15.12.2011 г.., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО "ВоЛК".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ВоЛК" обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, против этого не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2011 г.., объявлялся перерыв до 15.12.2011 до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (арендодатель) и ООО "МОЛ Вайз" (арендатор) был заключен договор N ВАЮ-014 аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 8000,0 кв.м., расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1), согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора. Помещение предоставлялось для использования в целях торгового помещения. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2006 года (л.д.40 т. 1).

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года, то есть менее года и в силу ст. ст. 609, 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

По акту приема-передачи от 01.01.07г. арендодатель передал помещение арендатору.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в месяц 11 680 000 руб.

В связи с непогашением арендатором задолженности за период с января 2007 по октябрь 2007 года в сумме 97 604 934 руб. ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в солидарном порядке с ООО "МОЛ Вайз" и ООО "ВоЛК". В обоснование требований к ООО "ВоЛК" истцом указано на договор поручительства от 08.01.2008 г.., заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ВоЛК".

Согласно условиям указанного договора сторона 2 (ООО "ВоЛК") обязуется перед стороной 1 (ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") отвечать за исполнением арендатором (ООО "МОЛ Вайз") в полном объеме его обязательств, указанных в договоре, а именно: обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключенному со стороной 1 по договору аренды нежилого помещения N ВАЮ-014 от 29.12.2006 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2007 г.., дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2007 г.. и гарантийному письму ООО "МОЛ Вайз" N 94-а от 31.12.2007 г..

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств обеспеченного поручительством сторона 2 и арендатор отвечают перед стороной 1 солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по арендной плате солидарно с арендатора и поручителя, пришел к выводу о наличии воли сторон на заключение договора аренды и договора поручительства, а также о доказанности факта заключения указанных сделок.

При этом судом отклонены заявления ответчика ООО "ВолК" относительно фальсификации договора поручительства и протокола внеочередного собрания учредителей об одобрении данной сделки, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, опровергая довод ООО "ВоЛК" о фальсификации договора поручительства и протокола внеочередного собрания об одобрении сделки, сослался на показания свидетеля Волкова С.В., который в судебном заседании 20 декабря 2010 года подтвердил, что в начале 2008 года, являясь директором ООО "ВоЛК" он подписал договор поручительства. Договор был подписан в тот же день, в который между сторонами была достигнута договоренность. Сделка была одобрена общим собранием общества.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности выполнения подписей на договоре поручительства.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано, так как по данному вопросу экспертиза проводилась, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем заявление о фальсификации договора поручительства отклонено.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы протокола общего собрания ООО "ВоЛК" от 08.01.2008 на предмет определения времени проставления на нем печатей и подписей участников ООО "ВоЛК" судом было удовлетворено, дело направлялось в экспертное учреждение, производство по делу приостанавливалось.

Из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом интервале в настоящее время не позволяет решить вопрос о времени их выполнения, так как нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материала письма, которым выполнены исследуемые реквизиты, ввиду слабовыраженной зависимости их содержания от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале (т. 6 л.д.104).

После возобновления производства по делу ответчик в судебном заседании вновь заявил ходатайство о проведении почерковедческой и судебно технической экспертизы по вопросу установления времени выполнения подписей на протоколе внеочередного собрания участников ООО "ВоЛК", сославшись на ответ Агентства независимых экспертов о возможности проведения почерковедческой экспертизы давности выполнения рукописных записей на основании изменений признаков почерка во времени.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что для проведения экспертизы по методике сообщенной Агентством независимых оценщиков необходимо на исследование предоставить сравнительные образцы подписей, в том числе и экспериментальные которые должны отбираться в судебном заседании. Судом до приостановления производства по делу принимались меры для вызова в судебное заседание лиц, подписавших протокол внеочередного собрания. Однако установить их местонахождение из тех документов, которыми располагал суд, не представилось возможным. В связи с чем, заявление о фальсификации протокола внеочередного собрания ООО "ВоЛК" от 08.01.2008 отклонено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вопросы, касающиеся времени выполнения подписи на договоре поручительства от 08.01.2008 г.., были поставлены перед экспертами при проведении комплексной экспертизы по делу N А12-16294/09, выводы по которым изложены в заключении экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 6815/05-3 от 24.12.2009 г.. Согласно письму ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы исх. N 05 -3218 от 21.12.2009 г.. существующие методики почерковедческих экспертиз позволяют провести только идентификационное (установление исполнителя подписи) и диагностическое (условия выполнения подписи) исследования. Вариационность подписей исполнителя за определенный промежуток времени отражает физиологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя, и в данном случае, не имеет какого-либо отношения к решению поставленных на разрешение экспертов вопросов. Экспертным учреждением анализировалась возможность проведения почерковедческой экспертизы для определения давности выполнения подписи и сделан вывод об отсутствии соответствующих методик.

Учитывая, что методом исследования изменений признаков почерка во времени спорный договор поручительства, а также протокол внеочередного собрания не исследовался, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы давности выполнения подписей на спорных документах по методике, предложенной ответчиком.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.2011 г.. по ходатайству ООО "Волгоградская лизинговая компания" была проведена техническая экспертиза по вопросу определения срока давности проставления подписей в договоре поручительства от 08 января 2008 года и протоколе внеочередного собрания от 08 января 2008 года.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия" N 186-1 от 18.11.2011 г.. время выполнения подписи Волкова С.В. на договоре поручительства от 08 января 2008 года не соответствует периоду времени "январь-март 2008 года", в том числе и дате "08 января 2008 года". Подпись Волкова С.В. выполнена не ранее второй половины 2009 года. Установить более точное время выполнения подписи не представилось возможным вследствие ограниченного количества образцов подписи Волкова. Время выполнения подписи Жидова П.В. на протоколе внеочередного собрания от 08 января 2008 года не соответствует дате "08 января 2008 года". Подпись, вероятнее всего, выполнена позднее февраля 2008 года. Установить более точное время выполнения подписи не представилось возможным вследствие ограниченного количества образцов подписи Жидова П.В. Время выполнения подписи Островского П.Н. на протоколе внеочередного собрания от 08 января 2008 года не соответствует дате "08 января 2008 года". Подпись, вероятнее всего, выполнена позднее марта 2008 года. Установить более точное время выполнения подписи не представилось возможным вследствие ограниченного количества образцов подписи Островского П.Н. (т. 9 л.д. 9-22).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение от 18.11.2011 года N 3830 не является достаточно ясным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и вызова эксперта в судебное заседание по следующим основаниям.

Экспертное заключение от 18.11.2011 года N 3830 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий. На вопросы о соответствии времени выполнения подписи Волкова С.В. на договоре поручительства от 08 января 2008 года периоду времени "январь-март 2008 года", в том числе и дате "08 января 2008 года" экспертом дан категоричный ответ - не соответствует. Аналогичный ответ дан экспертом на вопрос суда о соответствии времени выполнения подписей Жидова П.В. и Островского П.Н. на протоколе внеочередного собрания от 08 января 2008 года дате "08 января 2008 года".

Таким образом, время подписания договора поручительства, на который ссылается истец в обоснование исковых требований к ООО "ВоЛК", Волковым С.В. не соответствует дате, указанной в договоре, и подпись от имени генерального директора ООО "ВоЛК" в договоре проставлена Волковым С.В. в период, когда он уже не имел соответствующих полномочий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, опровергая доводы ООО "ВоЛК" о фальсификации договора поручительства от 08 января 2008 года и протокола внеочередного собрания от 08 января 2008 года, сослался на показания Волкова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Однако, апелляционная инстанция считает, что показания Волкова С.В. - заинтересованного лица, опровергаются совокупностью представленных в материалы доказательств, в частности, объяснением действующего генерального директора ООО "ВоЛК" Симонова СВ. (т. 4 ст. 57) о том, что спорный договор по акту приёма-передачи от 05.02.08г. (т. 2 ст. 51) не передавался, в то время как документы, датированные более поздней датой - 31.01.08. и 01.02.08. (п.п. 16-18 акта) были переданы. Актом приема-передачи документов, согласно которому договор поручительства от 08.01.2008 года, дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2007 г.., N 2 от 30.11.2007 г.. и гарантийное письмо ООО "МОЛ Вайз" N 94-а от 31.12.2007 г.. от Волкова С.В. Симонову С.Ю. не передавались (т.2 л.д. 51).

Указанные выше обстоятельства и заключение эксперта в совокупности свидетельствуют о подтверждении доводов ответчика о фальсификации договора поручительства от 08 января 2008 года и протокола внеочередного собрания от 08 января 2008 года (т. 6 л.д.73) об одобрении заключения договора поручительства, что ведет к исключению указанных документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неподтвержденным факт действительного взятия ООО "ВоЛК" на себя обязательств отвечать за исполнение арендатором (ООО "МОЛ Вайз") в полном объеме его обязательств, указанных в договоре, а именно: обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключенному с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" договору аренды нежилого помещения N ВАЮ-014 от 29.12.2006 г..

Поскольку требования истца к ООО "ВоЛК" основаны на договоре поручительства от 08.01.2008 г.., который в силу ст. 161 АПК РФ подлежит исключению из доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" 97604934 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "Волгоградская лизинговая компания" в пользу истца 97604934 рублей и государственной пошлины в размере 100000 рублей подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ВоЛК" оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая с учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции ООО "Волгоградская лизинговая компания" платежным поручением N 105 от 09.06.2011 г.. перечислило на депозитный счет суда 70000 рублей за проведение экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 117 от 21.11.2011 г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу ООО "Волгоградская лизинговая компания".

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Центр экспертных исследований "Стратегия" представило счет N 117 от 21.11.2011 г.. за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-11969/2009 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку ООО "ВоЛК" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило сумму 70000 руб. в счет оплаты экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета суда 20000 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 офис 108) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-11969/2009 следует перечислить денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-11969/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 97604934 рублей и в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" 97604934 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 офис 108) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-11969/2009 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (г. Волгоград, ул. Неждановой д. 6А) 20000 (двадцать тысяч) рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением N 105 от 09.06.2011 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак