Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12771/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-31240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Язовских Л.С., доверенность от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Усольцева Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-31240/2011,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304660228700036, ИНН 660200084556)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Олегу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Усольцев О.И.) о взыскании 52 204 руб., в том числе 50 705 руб. основного долга по договору поставки от 24.02.2011 N 57, 1 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 22.08.2011.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку отказ истца от исполнения договора незаконен; нарушение договора поставки поставщиком не являлось существенным и неоднократным; со стороны истца требований о допоставке товара не поступало; истец сам отказался от поставленной перегородки, так как она не подошла покупателю по технологическим свойствами и внешнему виду. Ответчик со ссылкой на п. 5.9. договора поставки указал, что истец вправе требовать от ответчика только возврата суммы предварительной оплаты за перегородку за вычетом расходов по ее изготовлению.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты; в товарной накладной от 11.03.2011 N 80/1 имеется отметка о принятии товара истцом, за исключением позиции N 4 "перегородка настольная"; доказательств произведения ответчиком работ по изготовлению перегородки угловой также не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (клиент) заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а клиент принять и оплатить товар (выполненные работы), указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется согласно утвержденному клиентом бланку задания, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости товара.

Пунктом 3.1. договора определен срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и утверждения бланка задания клиентом.

В спецификации от 24.02.2011 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат восемь столов СКУ-1 по цене 3315 руб. общей стоимостью 26 520 руб., восемь тумб ТПО-4 по цене 3200 руб. общей стоимостью 25 600 руб., одна тумба ТО-3 с замком общей стоимостью 2376 руб., две перегородки настольные по цене 7410 руб. общей стоимостью 14820 руб., одна перегородка угловая общей стоимостью 31 400 руб., один шкаф ШО-1 общей стоимостью 2 500 руб.; а также, что услуги по доставке в сумме 500 руб., услуги по разгрузке 3% в сумме 3 201 руб., услуги по сборке/монтажу в сумме 5 270 руб. оказываются поставщиком за счет клиента. Общая цена товара с учетом цены вышеуказанных услуг составляет 112 187 руб.; срок поставки товара установлен - не позднее 10.03.2011.

В соответствии с условиями договора и спецификацией стороны согласовали техническое задание от 25.02.2011 N 80.

На основании договора поставки от 24.02.2011 N 57 истец уплатил ответчику 112 187 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 N 81.

Согласно товарной накладной от 11.03.2011 N 80/1 на сумму 56 996 руб. и акту приемки от 11.03.2011 N80/1 на сумму 4 486 руб. ответчик поставил истцу мебель с учетом услуг по доставке, разгрузке и установке оборудования на общую сумму 61 482 руб.

В предусмотренный договором срок остальную часть предварительно оплаченного товара ответчик истцу не передал.

В письме от 30.03.2011 N 176/03-11, направленным истцом в адрес ответчика и полученным последним 08.04.2011, истец отказался от договора поставки от 24.02.2011 N 57, потребовал возврата предварительной оплаты.

01.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 364/06-11, полученная последним 07.06.2011, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 705 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение предпринимателем Усольцевым О.И. обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.02.2011 N 57 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 112 187 руб., ответчик товар с учетом разгрузки, доставки и установки на сумму 50 705 руб. истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 22.08.2011 составляют 1 499 руб., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора незаконен, поскольку нарушение договора поставки поставщиком не являлось существенным и неоднократным, не принимаются. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявления требования о возврате предварительной оплаты не обусловлено моментом расторжением договора. Такое требование может быть предъявлено покупателем в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Доказательств нарушения истцом обязанности по принятию товара, предусмотренной ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, направления ответчиком истцу требования о принятии предусмотренного договором товара в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств передачи ответчиком истцу перегородки настольной стоимостью 14 820 руб. в материалах дела не имеется. В товарной накладной от 11.03.2011 N 80/1 имеется отметка истца о принятии товара за исключением перегородки настольной. Судом апелляционной инстанции обозревалась копия товарной накладной от 11.03.2011 N 80/1 с аналогичной отметкой, представленная ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.12.2011).

Доводы ответчика о надлежащем качестве недопоставленного товара подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.9. договора поставки о том, что истец вправе требовать от ответчика только возврата суммы за перегородку за вычетом расходов по ее изготовлению, не принимаются, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по изготовлению перегородки и отказа истца от принятия данного товара не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец сам отказался от поставленной перегородки, так как она не подошла покупателю по технологическим свойствами и внешнему виду, не подтвержден материалами дела. На товарной накладной от 11.03.2011 N 80/1 имеется отметка истца о принятии товара за исключением N4 (перегородка настольная), каких-либо иных отметок на указанной товарной накладной не содержится.

Ссылки ответчика о том, что истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств за перегородку за вычетом расходов по ее изготовлению, нельзя признать обоснованными, поскольку банковские реквизиты ООО "Транспортные технологии" указаны в договоре поставки 24.02.2011 N 57, уведомлении от 30.03.2011 N 176/03-11, претензии от 01.06.2011 N 364/06-11.

Доводы ответчика о том, что после отказа от перегородки истцу предлагалось изготовление перегородки по новому техническом заданию, но задание не согласовано по вине истца, отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.1.2. договора поставки стороны 25.02.2011 согласовали задание N 80, доказательств внесения изменений в договор поставки от 24.02.2011 N 57, в том числе в части технического задания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-31240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова