Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-8124/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А05-9722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от управления Каталова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 8-ГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-9722/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) об отмене постановления от 27.07.2011 N 10А-27-06-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что допущенные управлением в вынесенных постановлении и определении о назначении времени и месте рассмотрения административного неточности при указании наименования учреждения являются существенными и не позволяют определить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Онежской прокуратурой с привлечением сотрудников отдела управления проведена проверка учреждения на предмет соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что учреждение на своей территории эксплуатирует объект животноводства - свинарник.

При этом управлением выявлено следующее:

- в нарушение статьи 1 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) отсутствует ветеринарный контроль за животными и их обслуживание, профилактические мероприятия не проводятся; в штате нет должности ветеринарного врача, при этом договоры на обслуживание животных со сторонними организациями не заключены;

- в нарушении статей 15, 18, 21 Закона о ветеринарии и пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР 16.08.1971 (далее - Правила от 16.08.1971), отсутствует специально оборудованный в соответствии с ветеринарными и санитарными правилами скотоубойный пункт, убойные животные предварительному ветеринарному, клиническому осмотру не подвергаются, санитарная экспертиза туш и органов не производятся, туши клеймению не подвергаются;

- ветеринарный учет и отчетность в соответствии с Инструкцией по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1975 (далее - Инструкция по ветеринарному учету и отчетности), в учреждении не ведется;

- в нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии и пунктов 1.1-.1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхозпрода России 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469), в учреждении не созданы условия для утилизации и уничтожения биологических отходов животноводства, правила утилизации и уничтожения не соблюдаются.

По итогам проверки составлены рапорт от 14.06.2011 и докладная записка от 14.06.2011 N 17-01/2011.

По факту выявленных нарушений исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынес в отношении учреждения постановление от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 27.07.2011 N 10А-27-06-П признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку подтвердил факт наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

На основании статей 1, 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации и направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Пунктом 1 Правил от 16.08.1971 предусмотрено, что в колхозах, совхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях убой скота на мясо для внутрихозяйственного потребления должен производиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях (скотоубойных пунктах) потребительской кооперации или Министерства мясной и молочной промышленности СССР.

Пунктами 1.1 и 1.3 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности предусмотрено, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, а также в других хозяйствах, на предприятиях и в организациях; ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства; первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах установленной единой формы, записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.

Пунктами 1.1-1.7 Правил N 13-7-2/469 определено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах; сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Факт невыполнения учреждением перечисленных положений законодательства подтверждается рапортом от 14.06.2011, докладной запиской от 14.06.2011 N 17-01/2011 и постановлением от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не отрицается самим учреждением.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные документы являются достаточными доказательствами совершения учреждением вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства ветеринарно-санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в оспариваемом постановлении и в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 20.07.2011 управлением допущена неточность в наименовании учреждения, а именно вместо "федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" указано "федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении и определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 20.07.2011, помимо наименования юридического лица, в котором пропущено слово "Управления", указаны также его адрес, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес регистрации, которые соответствуют представленным сведениям, содержащимся в имеющихся в материалах дела регистрационных документах учреждения.

Учреждением не отрицается, что в отношении его проводилась вышеописанная проверка и было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, неточность допущена не в наименовании учреждения, а в наименовании его вышестоящего органа.

Таким образом, из представленных документов можно точно установить лицо, привлеченное к административной ответственности, следовательно, вышеуказанное допущенное управлением нарушение не является существенным и не влечет отмены оспариваемого акта управления.

Каких-либо иных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не выявлено, учреждение на них не ссылается.

Поскольку порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 10.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены оспариваемого постановления управления, а также решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-9722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов