Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20544/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-39641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 203387, 203370);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 203400);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20544/2011) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-39641/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, адрес 127473, Москва, Селезневская ул., д. 32) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1) (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38223,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку имел место перерыв данного срока в связи с частичным признанием ответчиком долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шишковым Ф. А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) 98ВВ3617, был поврежден автомобиль Форд С-Max, г/н С279ЕЕ98, под управлением Вошева Д. А. (застрахован истцом, полис страхования средств наземного транспорта серия 0105 N ф78 139971 от 23.06.2007). Гражданская ответственность водителя Шишкова Ф. А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0413591560).

ООО "Оценочная фирма "Гарантия" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Форд С-МАХ от 12.01.2008.

Организацией ООО "Аларм-моторс Озерки" был проведен ремонт автомобиля Форд С-МАХ (акт от 01.08.2008 N 170887), выставлен счет от 01.08.2008 N 170887 на сумму 117321,48 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 14.08.2008 N 16307.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным истца составила 111323,77 руб.

Ответчик платежным поручением от 22.12.2008 N 919 перечислил истцу, в том числе, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 73099,91 руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО "Авто-АЗМ" N Б20081215-2758/68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ с учетом износа составила 73099,91 руб.

Апелляционный суд полагает, что данный отчет не является надлежащим доказательством указанной стоимости ремонта, в связи со следующим.

Отчет составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 12.01.2008 ООО "Гарантия". Истец оплатил фактически произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости таких работ, установленной ремонтной организацией. Доказательств завышения цены работ и деталей ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38223,86 руб. в возмещение ущерба.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основанным на нормах материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 25.10.2007 (дата ДТП). Поскольку 22.12.2008 ответчик частично возместил истцу ущерб, данные действия ответчика квалифицируются как свидетельствующие о признании долга. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 22.12.2008. Течение срока исковой давности началось заново с 22.12.2008, трехлетний срок исковой давности истекает 22.12.2011. Иск в суд был подан согласно отметке суда первой инстанции на первом листе искового заявления (л.д. 3) 11.07.2011 ("документы получены в конверте с датой отправки 11.07.2011").

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен не был.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-39641/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1) в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, адрес 127473, Москва, Селезневская ул., д. 32) 38223,86 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян