Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19663/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-41759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Шимидов А.Б. по доверенности от 18.07.2011 N 7

от ответчика: Зигле В.В. по доверенности от 07.12.2011 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-41759/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ОГРН: 1027804857233, адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 33, лит. А, помещ. 2Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН: 1095402009416, адрес: 630049, Россия, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.28, оф. 210)

о взыскании 348 202 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - истец, ООО "Тонус-клуб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ответчик, ООО "Тонус") о взыскании 147 105 руб. задолженности по выплате роялти (вознаграждения) по договору коммерческой концессии N 29 от 25.08.2009 и 201 297руб. 06 коп. пени за просрочку выплат.

Ответчиком направлено в адрес суда встречное исковое заявление о расторжении договора коммерческой концессии N 29 от 25.08.2009 г.., заключенного между ООО "Тонус-клуб" и ООО "Тонус", в связи с существенным нарушением договора ООО "Тонус-клуб".

Определением суда от 19 сентября 2011 года встречный иск возвращен ООО "Тонус".

Решением от 26.09.2011 с ООО "Тонус" в пользу ООО "Тонус-клуб" взыскано 147 105 руб. задолженности, 70 000 руб. пени и 9 968 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тонус" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по жалобе. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При принятии решения, по мнению ответчика, судом не учтено, что истец в договоре указал несогласованный адрес места использования ответчиком комплекса прав - г. Новосибирск, ул.Урицкого, 35, при заключении договора коммерческой концессии был указан адрес - г. Новосибирск, ул.Державина,1, являющийся адресом помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды. Указанная ошибка привела к регистрации в Роспатенте договора концессии, содержащего недостоверную информацию относительно места (адреса), по которому ответчик имел право осуществлять деятельность предприятия и выдачи Роспатентом соответствующего приложения к товарному знаку N 324991, свидетельствующего о регистрации договора коммерческой концессии на срок до 25.08.2014. Поэтому ответчик считает, что суд неправомерно применил условия незаключенного договора к фактическим отношениям сторон. Также в жалобе указано на то, что фактическое использование ответчиком прав истца прекратилось с октября 2010 года, о чем истец был уведомлен письмами. Таким образом, ответчик требование истца о выплате роялти и неустойки, как основанные на незаключенном договоре концессии и отсутствии фактического пользования ответчиком комплексом прав истца в указанный период по адресу г.Новосибирск, ул.Урицкого, 35 и ул. Державина, 1 не признает. Также податель жалобы указывает на то, что им не был получен расчет истца суммы договорной неустойки, что, по - его мнению, нарушает принцип состязательности судебного разбирательства.

В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений. Истец с доводами жалобы не согласен, считая их необоснованными. В обоснование своих возражений указывает на то, что предметом договора является комплекс предоставляемых правообладателем пользователю исключительных прав, а не место правомерного осуществления пользователем комплексом прав, как полагает ответчик. Относительно того, что договор расторгнут в октябре 2010 года, истец пояснил, что в соответствии с условиями договора коммерческой концессии односторонний отказ не допустим. Кроме того, ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора путем заключения соглашения о расторжении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор коммерческой концессии N 29 от 25.08.2009, в соответствии с условиями которого истец, правообладатель по договору, передает за вознаграждение пользователю (ответчику) право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории г.Новосибирска в помещении по адресу ул.Урицкого, д.35, а именно неисключительное право использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" (свидетельство N 324991, дата регистрации 23.04.2007).

В соответствии с условиями договора, под системой понимают систему, разработанную истцом, предназначенную для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительный клуб), в которую входят отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота, коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги.

Согласно пункту 3 договора, пользователь обязался уплачивать роялти (периодические ежемесячные отчисления), сумма которых зависит от площади используемого помещения и рассчитывается по тарифу 90 руб. за 1кв.м. Обязанность по уплате роялти наступает у пользователя с момента открытия клуба и осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых правообладателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора концессии, с учетом предоставленных ответчиком сведений о размещении и планировке тонус-клуба (л.д. 18) использование ответчиком передаваемых прав должно было осуществляться в определенном помещении и по определенному адресу, которые согласовывались с истцом, а именно в нежилом помещении площадью 159 кв.м, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.1.

Таким образом, размер роялти, с учетом тарифа и площади помещений, составила 14 310руб.

На основании пункта 3.7 договора, согласно которому правообладатель имеет право индексировать ставку роялти в одностороннем порядке раз в 6 месяцев в зависимости от официальных показателей инфляции в Российской Федерации, истец с 01.03.2011 произвел повышение размера роялти до 15 111руб., направив в адрес ответчика письмо с уведомлением о повышении размера роялти.

В соответствии с условиями договора, датой начала использования товарного знака и системы ответчиком является 22.05.2010.

В рамках данного договора ответчик, пользуясь переданными ему правами, осуществлял деятельность и исполнял условия договора коммерческой концессии, в том числе до сентября 2010 года производил отчисления правообладателю (выплату роялти).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, с октября 2010 года прекратил выплаты за право использования товарного знака и системы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147 105 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал ответчика нарушившим обязательства по исполнению условий договора и взыскал сумму требования в полном объеме, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников. Кроме того, правообладатель обязан выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке (пункт 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец предоставил ответчику систему, предназначенную для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительный клуба). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения правообладателем обязанностей, предусмотренных статьей 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ошибочно полагает, что предметом договора является место правомерного использования пользователем комплексом прав. Также подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора от 25.08.2009, так как, проанализировав указанный договор, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив буквальное значение условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор коммерческой концессии. При этом договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в органе по регистрации юридических лиц (статья 1028 ГК РФ). Таким образом, апелляционный суд признает договор заключенным, поскольку в письменной форме между сторонами его подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям и не нарушены требования статьи 1028 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности вышеназванного договора ввиду указания в договоре иного адреса использования системы и комплекса прав, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и обоснованными, поскольку данный довод сам по себе не имеет определяющего правового значения. Ссылки подателя жалобы на положения статьи 1033 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возможность установления ограничений прав сторон по договору, в том числе в отношении согласования места расположения коммерческих помещений, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку указанная статья не устанавливает существенные условия договора коммерческой концессии, притом, что использование комплекса передаваемых прав могло осуществляться как с указанием, так и без указания территории использования, на что указано в пункте 2 статьи 1027 ГК РФ. Следует отметить, что при заключении договора и на стадии его исполнения стороны согласовали соответствующее месторасположение спортивно-оздоровительного клуба на территории г.Новосибирска, и, приступив к исполнению договора, стороны тем самым одобрили своими действиями его условия. Таким образом, формальное несовпадение адреса месторасположения помещения, указанного в пункте 2.1 договора коммерческой концессии, по сравнению с согласованной планировкой размещения спортивно-оздоровительного клуба не свидетельствует о незаключенности договора, учитывая его фактическое исполнение и не относимость данного условия к категории существенных условий договора коммерческой концессии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Период нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате ежемесячных отчислений (роялти) за право пользования предметом договора исчисляется с 10.10.2010 по день обращения в суд и составил сумму в размере 147 105 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что уплата роялти ответчиком не производилась, ввиду прекращения обязательственных отношений между сторонами, подлежит отклонению, так как, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного, условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении. Как усматривается из положений договора от 25.08.2009, сторонами не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора пользователем даже при условии уведомления правообладателя. Следует отметить, что регистрации также подлежат изменения договора (пункт 2 статьи 1036 ГК РФ) и расторжение договора (пункт 2 статьи 1037 ГК РФ). Доказательств того, что регистрация расторжения договора до истечения срока, согласованного сторонами в договоре в пункте 7.3. (на срок пять лет), произведена регистратором в октябре 2010 года, ответчиком в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции стороны проинформировали суд о том, что вопрос о расторжении договора коммерческой концессии является предметом судебного разбирательства по иному делу, по которому соответствующее решение судом еще не принято.

Истцом, кроме основной задолженности, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 297 руб. 06 коп., исходя из положений пункта 3.4 договора, согласно которому сторонами предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 1% от суммы роялти за каждый день просрочки.

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялся расчет неустойки, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из определения суда первой инстанции от 15.08.2011 (получено ответчиком 30.08.2011, согласно уведомлению на л.д.81) сторонам предлагалось провести сверку расчетов с представлением суду двустороннего акта сверки по каждой спорной позиции. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению иска было назначено на 19.09.2011, апелляционный суд полагает, что в отсутствие уведомления истца о вызове на сверку расчетов, ответчик, возражая относительно суммы неустойки, не был лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов, либо представить односторонний расчет со своими возражениями, что ответчиком совершено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил каких-либо мотивированных возражений по расчету неустойки, ранее представленному истцом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-41759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова