Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 05АП-8641/11

г. Владивосток

10 января 2012 г.

Дело N А51-13287/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство N 05АП-8641/2011

на решение от 21.10.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-13287/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2512300106)

к ООО "Альтаир"

о взыскании 164 070,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 164 070,76 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыкова Алексей Валентинович.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что денежная сумма в размер 125 611 рублей перечислена истцом на банковский счет ООО "Альтаир".

В доказательства перечисления в материалы дела представлены платёжные поручения N 00044 от 23.08.2007 на сумму 35046 руб. (списаны со счёта истца 24.08.2007), основание платежа - оплата по договору N 28/07 от 18.08.2007 Договор транспортных услуг; N 00045 от 12.09.2007 на сумму 31034 руб. (списаны со счёта истца 13.09.2007), основание платежа - оплата по договору N 31/07 от 12.09.2007 Договор транспортных услуг; N 00067 от 07.12.2007 на сумму 59531 руб. (списаны со счёта истца 07.12.2007), основание платежа - оплата по договору N 52/07 от 28.09.2007 Договор подготовки ЛВ 110 кВ к измерениям.

Документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком соответствующих услуг, отсутствуют.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 125 611 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями N 00044 от 23.08.2007; N 00045 от 12.09.2007; N 00067 от 07.12.2007.

Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ООО "Альтаир" приобрело имущество ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2011 года по делу N А51-13287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин