Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-10121/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-8208/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" Кочнева В.Г., и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ-Максимум",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А12-8208/2009, председательствующий Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРЗ-Максимум" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" Кочнева В.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод", р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

25 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод - Максимум" (далее - ООО "БРЗ - Максимум") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "БРЗ"), Кочнева В.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРЗ".

Заявитель просит признать незаконным и противоречащим требованиям Закона о банкротстве отказе конкурсного управляющего от кассационной жалобы, по делу N А12-24677/2010, в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, поскольку Кочнев В.Г. фактически отказался от требований, удовлетворение которых могло привести к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 5 750 000 рублей, и удовлетворению требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года действия конкурсного управляющего Кочнева Г.В., по делу о банкротстве ООО "БРЗ", выразившиеся в отказе от кассационной жалобы по делу N А12-24677/2010 признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий ООО "БРЗ", Кочнев В.Г., и ООО "БРЗ-Максимум", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "БРЗ", Кочнев В.Г., просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

Конкурсный кредитор, ООО "БРЗ - Максимум", просит отменить судебный акт в части отказа в отстранении Кочнева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРЗ" и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, возражения на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Апелляционный суд свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-8208/2011 должник, ООО "БРЗ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 30 марта 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кочнев В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "БРЗ" включены требования ООО "БРЗ - Максимум", в размере 215 507 рублей 19 копеек в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО "БРЗ - Максимум" является конкурсным кредитором должника, ООО "БРЗ".

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника, Кочнева В.Г., в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы, по делу N А12-24677/2010.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предыдущий конкурсный управляющий ООО "БРЗ" Евтушенко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "Вико" и ООО "Прайм", - о признании договора уступки права требования, заключенного между ними, недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата 5 750 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.

Представитель ООО "БРЗ" Кабанова Е.А. подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, однако, конкурсный управляющий Кочнев В.Г. заявил отказ от данной кассационной жалобы. Данный отказ был принят судом кассационной инстанции, определением суда от 04 октября 2011 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Вместе с тем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "БРЗ" о признании договора уступки права требования от 05 декабря 2008 года N 01/08 недействительным по существу не рассматривалась, кассационное производство было прекращено; имущество в конкурсную массу не возвращено.

Поскольку конкурсный управляющий отказался от кассационной жалобы в связи с получением нового доказательства, оценка которому при рассмотрении искового заявления по делу N А12-24677/2010 судами не давалась, в связи с чем апелляционный суд по настоящему спору не вправе давать оценку данному доказательству, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кочнева В.Г. в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Кочнева В.Г. в части отказа от уже поданной кассационной жалобы не соответствуют в полной мере требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника и кредиторов.

Убедительных доказательств совершения данных действий в интересах должника конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба конкурсного кредитора, ООО "БРЗ - Максимум", о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, все судебные акты по делу N А12-24677/2010 вступили в законную силу, в связи с чем доказательств нарушения прав конкурсного кредитора обжалуемыми действиями управляющего и доказательств реального или возможного причинения ему убытков подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "БРЗ - Максимум" об отстранении конкурного управляющего.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований статей 129, 143 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Кочнева В.Г. от исполнения обязанностей управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в его отстранении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-8208/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина