Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-7448/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А52-2397/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1089847206745) на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2011 года по делу N А52-2397/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1089847206745, далее - ООО "МСК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Кредитному Потребительскому кооперативу Граждан "РЕГИОН" (ОГРН 1077847183370, далее - КПКГ "РЕГИОН") о взыскании 396 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 20 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСК-ГРУПП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "МСК-ГРУПП" оставить без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Локтионова Яна Викторовна, являясь директором ООО "МСК-ГРУПП", искового заявления по настоящему делу не подписывала и полномочий на его подписание никому не предоставляла. ООО "МСК-ГРУПП" указывает, что никаких сделок о переуступке прав требования о взыскании с КПКГ "РЕГИОН" задолженности не заключало, права требования к нему не приобретало. Податель жалобы также сообщает, что договор уступки права требования от 22.12.2010 Локтионова Я.В. не подписывала и доверенности на его подписание никому не выдавала.

ООО "МСК-ГРУПП" и КПКГ "РЕГИОН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Конви" (далее - ООО "Конви") (Поставщик) и КПКГ "РЕГИОН" (Покупатель) заключили договор поставки N 44, по условиям которого Поставщик производит и поставляет оргалитовые двери по ГОСТу 6629-88 и 24698-81 с сопутствующими строительными материалами в количестве, сроки согласно заявкам Покупателя, а Покупатель - принимает и оплачивает их.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

По товарной накладной от 26.11.2010 N 250 ООО "Конви" поставило КПКГ "РЕГИОН" товар на сумму 396 000 руб., что подтверждается подписью лица, уполномоченного на получение товара, печатью общества, актом сверки взаиморасчетов от 17.12.2010.

ООО "Конви" 20.12.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - ООО "Сальвия") договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Конви" уступило ООО "Сальвия" требования о взыскании с КПКГ "РЕГИОН" задолженности в размере 396 000 руб., возникшей в результате неисполнения им обязательств по договору поставки от 22.11.2010 N 44.

22.12.2010 ООО "Сальвия" (Цедент) и ООО "МСК-ГРУПП" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки от 22.11.2010 на сумму 396 000 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как видно из дела, исковое заявление от 22.07.2011 от имени ООО "МСК-ГРУПП" подписано генеральным директором Алексеевым Андреем Викторовичем. Представленный в материалы дела договор уступки требования от 22.12.2010, заключенный ООО "Сальвия" и ООО "МСК-ГРУПП", со стороны последнего также подписан генеральным директором Алексеевым А.В.

Истец не согласен с заявленными требованиями, в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление от 22.07.2011 и договор уступки требования от 22.12.2010 подписаны со стороны ООО "МСК-ГРУПП" неустановленным лицом, так как на дату подачи заявления в суд и на момент заключения договора от 22.12.2010 генеральным директором ООО "МСК-ГРУПП" являлась Локтионова Я.В.

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом перечень документов, приведенный в части 1 статьи 126 АПК РФ, должен предоставляться в суд с учетом требований части 8 статьи 75 АПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из дела, исковое заявление от имени ООО "МСК-ГРУПП" подписано генеральным директором Алексеевым А.В.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, надлежащим доказательством наличия полномочий, в том числе на подписание искового заявления от имени общества, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-ГРУПП" представлена в материалы дела (листы 25-30), в которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится генеральный директор Алексеев А.В.

Вместе с тем, истцом в приложении к жалобе представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-ГРУПП" на дату выдачи 21.05.2008, 10.08.2010 и 20.09.2011, в которых в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится генеральный директор Локтионова Я.В.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-ГРУПП" на дату подачи иска - 22.07.2011, в которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, также значится генеральный директор Локтионова Я.В.

Следовательно, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК-ГРУПП" подтверждает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, поданное в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление ООО "МСК-ГРУПП" подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя возврату не подлежит.

Уплаченная по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2011 года по делу N А52-2397/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" о взыскании с Кредитного Потребительского кооператива Граждан "РЕГИОН" 396 000 рублей задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1089847206745, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., 22, литер А, пом. 10-Н) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23 сентября 2011 года N 1416.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко