Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5681/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А08-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Кирьяновой Р.И.: 1) Кирьяновой Р.И.; 2) Старикова С.И., представителя по доверенности б/н от 06.12.2011;

от ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат": Бацан Р.В., представителя по доверенности N 31 от 21.01.2011;

от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Специализированный регистратор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Риты Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-4672/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Кирьяновой Риты Ивановны к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ИНН 3128022853, ОГРН 1023102357387), при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914), открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор" (ИНН 3127008895, ОГРН 1023102259663) о признании сделки (купли-продажи) акций недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Рита Ивановна (далее - Кирьянова Р.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест") о признании перевода 530 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" с ее лицевого счета N 25891 по передаточному распоряжению на лицевой счет N 25867 ответчика от 09.02.1998 и регистрации сделки М857 от 05.02.1998 недействительными, а также признании перевода 33 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" с ее лицевого счета N 25891 по передаточному распоряжению на лицевой счет N 25867 ответчика от 06.03.1998 и регистрации сделки N 6835 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК").

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор" (далее - ООО "Специализированный регистратор").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянова Р.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кирьянова Р.И. ссылалась на то, что она не являлась собственником всех 563 акций ОАО "Лебединский ГОК", поскольку только 3 акции она приобрела на основании договора от 11.09.1997 года, остальные акции в количестве 560 штук на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995 года принадлежали в равных долях ей и ее детям в порядке наследования и в ее пользу детьми не отчуждались, и, кроме того, на момент отчуждения акций ОАО "Лебединский ГОК" в 1998 году дети были малолетними и, следовательно, в силу статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации сделку по отчуждению акций без ее ведома совершать не могли. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в передаточных распоряжениях она не расписывалась, а также на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирьянова Р.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Лебединский ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и ООО "Специализированный регистратор" в судебное заседание не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кирьяновой Р.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Кирьянова Валерия Николаевича, умершего 21.06.1995, наследниками принадлежащих ему 560 акций ОАО "Лебединский ГОК" в равных долях стали супруга Кирьянова Р.И., сын Кирьянов Сергей Валерьевич, 07.02.1987 года рождения, и сын Кирьянов Константин Валерьевич, 04.10.1981 года рождения.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Лебединский ГОК" Кирьянова Р.И. внесена в реестр акционеров под N 25891 владельцем 560 акций.

11.09.1997 года Кирьянова Р.И. на основании договора N 16395 приобрела у Инвестиционного института "ЛЕБГОК-Инвест" три акции ОАО "Лебединский ГОК", о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

Согласно архивной справке 09.02.1998 года с лицевого счета истца N 25891 на лицевой счет ответчика N 25867 были переведены 530 обыкновенных акций на основании передаточного распоряжения.

Также, 06.03.1998 года с лицевого счета истца N 25891 на лицевой счет ответчика N 25867 были переведены 33 обыкновенные акции на основании передаточного распоряжения.

Ссылаясь на то, что совершенные сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" не соответствуют требованиям закона, а поэтому являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра происходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра.

Пунктом 7.3 указанного Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

В свою очередь, основания совершения приходной записи по лицевому счету приобретателя в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" должны проверяться держателем реестра. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кирьянова Р.И. ссылалась на то, что совершенные сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" в размере 563 штук являются недействительными, так как заключены с нарушением требований законодательства, а именно положений статей 28, 37, 38, 153, 434 и 454 ГК РФ, а также требований пункта 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом в материалы настоящего дела не представлены договоры об отчуждении 563 акций ОАО "Лебединский ГОК".

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что также не может представить договоры об отчуждении 563 акций ОАО "Лебединский ГОК", поскольку договоры 1990-х годов уничтожены в связи с истечением срока их хранения, и в подтверждение данного факта представил акт об уничтожении документов ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", с истекшим сроком хранения от 15.11.2004 года.

В представленных в материалы дела передаточных распоряжениях имеются подписи продавца и покупателя акций.

В ходе судебного разбирательства истец Кирьянова Р.И. указывала на то, что в передаточных распоряжениях она не расписывалась, в связи с чем, просила назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В этой связи, арбитражным судом области была запрошена у экспертного учреждения информация об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Согласно представленной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" информации стоимость почерковедческой экспертизы в данном конкретном случае с учетом категории сложности составляет 26 307 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда области (протокол судебного заседания от 31.08.2011 года, л.д.166-167) истец отказался от внесения в депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Кирьянова Р.И. ссылалась на то, что она не являлась собственником всех 563 акций, поскольку только 3 акции она приобрела на основании договора от 11.09.1997 года, остальные акции в количестве 560 штук на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995 года принадлежали в равных долях ей и ее детям в порядке наследования и в ее пользу детьми не отчуждались, и, кроме того, на момент отчуждения акций ОАО "Лебединский ГОК" в 1998 году дети были малолетними и, следовательно, в силу статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации сделку по отчуждению акций без ее ведома совершать не могли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм, именно истец Кирьянова Р.И. должна была надлежащим образом осуществлять права и выполнять обязанности по управлению имуществом, в том числе акциями, принадлежащими ее малолетним детям, и, следовательно, в случае отчуждения акций ОАО "Лебединский ГОК" без соблюдения установленного федеральным законодательством порядка, ответственность за подобные действия, равно как и риск наступления неблагоприятных последствий, несет, прежде всего, истец.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление иска в интересах совершеннолетних детей арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для судебной защиты интересов по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 и от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как усматривается из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 18/15 от 15.11.2001 и от 12.11.2001, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

В рассматриваемом случае, как видно из представленной Кирьяновой Р.И. архивной справки, выданной 27.04.2011 ООО "Специализированный регистратор", сделка по переводу 530 штук обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" была совершена 09.02.1998 года, а сделка по переводу 33 штук обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" - 07.03.1998 года.

Между тем, настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд области 16.06.2011 года, то есть по истечении более чем 10 лет.

Ссылка Кирьяновой Р.И. на то, что она только в апреле 2011 года узнала об отсутствии у нее и детей акций ОАО "Лебединский ГОК", не может являться состоятельной на основании следующего.

В пункте 2 статьи 31 и статье 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Являясь акционером ОАО "Лебединский ГОК", Кирьянова Р.И., действуя в своем интересе, а также в интересах несовершеннолетних детей, должна была интересоваться делами общества, а также могла участвовать в собраниях акционеров.

Кроме того, об утрате статуса акционера истец должен был узнать не позднее даты проведения собрания акционеров, следующего за совершением сделки, поскольку о проведении ежегодных собраний акционеры, числящиеся в реестре акционеров, уведомлялись как непосредственно направлением писем с указанием даты, времени, места проведения, повестки дня, так и путем публикаций в общедоступных местах.

Так в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы настоящего дела были представлены копии местных, а также областной газет от 27.04.2002 года ("Зори", "Новое время" и "Белгородская правда"), в которых имелась информация о проведении ежегодного собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец 13 лет не предпринимал никаких попыток и волевых действий, направленных на предъявление иска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом Кирьяновой Р.И. своевременно реализовать свое право на обращение с данным иском, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области правомерно указано в обжалуемом решении, что в отсутствии доказательств подписания передаточных распоряжений иным лицом, истец также не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Р.И. по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - Кирьянову Р.И., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-4672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Риты Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова