Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12347/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-10154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью треста "Башнефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10154/2011 (судья Журавлева М.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел образования Администрации Муниципального района Краснокамский район" Республики Башкортостан (далее - Отдел образования, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью тресту "Башнефтепромстрой" (далее - ООО трест "БНПС", ответчик) о взыскании 81 299,55 руб. - ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, 2 800 руб. - стоимости экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 363,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о вине ответчика в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства. Полагает, что суд ошибочно применил Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца получил механические повреждения 16.03.2011 в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, с.Николо-Березовка, ул.Молодежная, д.7 "Б" (рапорт от 16.03.2011, протокол осмотра места происшествия от 16.03.2011, схема места происшествия). Кроме того, указал, что в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие отсутствие вокруг строящегося дома какого-либо ограждения, что опровергает доводы ответчика о наличии забора и предупреждающих табличек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.03.2011 в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с.Николо-Березовка, ул.Молодежная, д.7-Б, на автомобиль марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак С559ВР, упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 16.03.2011, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011, схемой места происшествия (л.д.51-54 т.1).

Названное автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67 т.1).

Заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства N 0477-ТС/2011 от 25.03.2011, составленным независимым оценщиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 81 299,55 руб. (л.д.19-29 т.1).

Истец полагая, что вред его имуществу причинен работниками ответчика, осуществляющими строительство указанного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба. Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не доказал.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ООО трест "БНПС" осуществляет строительство дома по адресу: Республика Башкортостан, с.Николо-Березовка, ул.Молодежная, д.7-Б. При этом, на территории дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ, а также отсутствовали сигнальные устройства о проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2011, составленном сотрудниками ОВД по Краснокамскому району РБ, а также фотоматериалами, приобщенными к протоколу.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных требований закона подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие требованиям закона доводы ответчика о том, что поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является строительной площадкой, то дополнительных предупреждающих знаков не требуется. При этом, суд учел, что на территории строящегося дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ (л.д.51-54 т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что вина ответчика в данном случае состоит в том, что им не были организованы работы по обеспечению соблюдений требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, является правильным.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 0477-ТС/2011 от 25.03.2011, составленным независимым оценщиком (л.д.19-29 т.1), ответчиком не оспаривался.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 800 руб. подтверждаются представленным истцом платежным поручением N 5794 от 01.04.2011, счетом-фактурой N 0477 от 24.03.2011 (л.д.42, 43 т.1). Указанные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о вине ответчика в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма регламентирует обязанности лица, ведущего строительство, по обеспечению безопасности, в том числе и от возникновения угрозы имуществу как физических, так и юридических лиц, следовательно, применима к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка ответчика на то, что судом не исследован довод о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ответчиком доказательств названного утверждения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия предупреждающих табличек в момент падения снега на автомобиль истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанных при осмотре места происшествия 16.03.2011.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью треста "Башнефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева