Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-933/06

г. Пермь

31 октября 2006 г.

Дело N А60-14667/06-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление МЧС России по Свердловской области, Государственное учреждение "8 отряд УГПС СО", ООО "Спектр"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Богданов В.В. (по доверенности от 17.04.2006 г..); Переверзев П.И. (по доверенности от 26.04.2006 г..),

от ответчика - Крашенинников С.С. (по доверенности от 08.09.2006 г..),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Богданов В.В. с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2005 г.., принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области, которым прекращено производство по делу, возбужденному антимонопольным органом в отношении Главного управления МЧС России по Свердловской области, Государственного учреждения "8 отряд УГПС ГЦВД СО", ООО "Спектр".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 г.. по делу N А60-14667/06-С9 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ее заявитель указал на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отсутствие в судебном акте оценки доводов, приводимых заявителем в обоснование заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 г.. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.056.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МЧС России по Свердловской области, Государственное учреждение "8 отряд УГПС СО", ООО "Спектр".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов В.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства Управлением МЧС России по Свердловской области, Государственным учреждением "8 отряд УГПС СО" и ООО "Спектр".

На основании заявления предпринимателя, определением N 28 от 03.03.2005 г.., антимонопольным органом возбуждено дело в отношении указанных лиц по признакам нарушения ими абз.3 п.1 ст.7, абз.3 ст.8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 г.. N 948-1) (л.д.51).

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление и другие материалы дела, 22.03.2005 г.. принял решение N 28 о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением нарушений антимонопольного законодательства (л.д.7-9).

Считая решение государственного органа незаконным, ИП Богданов В.В. обратился с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

В обоснование своего требования предприниматель указывает, что решение принято антимонопольным органом в нарушение положений Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1, 3 п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.. N 948-1 (ред. от 07.03.2005 г..) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Как следует из материалов дела, в течение ряда последних лет на территории Свердловской области вводится единая система противопожарной безопасности "ОКО". В г.Каменске-Уральском внедрение системы началось в 2001 г.. На территории города деятельность по монтажу и эксплуатации автоматических систем противопожарной защиты осуществляют 15 хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующую лицензию. В помещении единого дежурно-диспетчерского пункта размещено два рабочих комплекта оборудования системы "ОКО", один из которых принадлежит ИП Богданову В.В., другой - ООО "Спектр". Между Государственным учреждением "8 отряд УГПС СО" и ООО "Спектр" 25.02.2004 г.. заключен договор о сотрудничестве. Подобный договор с индивидуальным предпринимателем не заключен.

01.02.2005 г.. ИП Богданов В.В. обратился в Управление по делам ГО и ЧС г.Каменск-Уральский Свердловской области просьбой о заключении с ним аналогичного договора. Не получив ответа, 08.02.2005 г.. он подал жалобу в антимонопольный орган, после чего 15.02.2005 г.. Управлением был дан ответ о согласии на заключение договора о взаимовыгодном сотрудничестве (л.д. 41, 54, 63).

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о проверке деятельности индивидуального предпринимателя должностными лицами противопожарной службы. Оценив данные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверки проводились в соответствии с законом, проверяющие не препятствовали заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, незаконных требований к нему не выдвигали. Иного из представленных сторонами доказательств не усматривается.

Таким образом, факт совершения должностными лицами действий, направленных на создание дискриминационных условий деятельности заявителя и, как следствие ограничивающих конкуренцию, не подтверждается материалами дела.

В силу абз.1,3 ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.. N 948-1 запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков).

Факт заключения соглашений или осуществления согласованных действий, которые приводят к разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) материалами дела также не подтверждается.

Договор о сотрудничестве от 25.02.2004 г.., заключенный между Государственным учреждением "8 отряд УГПС СО" и ООО "Спектр", регламентирует отношения между сторонами, связанные с эксплуатацией противопожарного оборудования. Как указано выше, подобный договор предложено заключить и заявителю по настоящему делу. С учетом изложенного, факт заключения названного договора не может рассматриваться как соглашение, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства, указанное в ст.8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.. N 948-1.

Апелляционным судом оценен факт того, что согласие на заключение договора дано противопожарным Управлением только после обращения ИП Богданова В.В. в антимонопольный орган, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого ответчиком решения о прекращении производства по делу.

Довод заявителя о том, что в случае прекращения производства по делу антимонопольный орган выносит определение, а не решение судом откланяется.

В силу п.2.14. Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила), утвержденных Приказом МАП РФ от 25.07.1996 г. N 91 (в ред. от 25.11.2003 г..) определение о прекращении производства по делу выносится Комиссией антимонопольного органа до рассмотрения материалов дела по существу.

В случае рассмотрения дела по существу Комиссия принимает решение, по форме указанной в Приложении 5 к Правилам, в котором излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, и выводы, к которым пришла Комиссия в результате рассмотрения дела (п. 2.12. Правил).

Форма Приложения 5 позволяет Комиссии принять решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, либо решение о прекращении производства по делу, в случаях добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим или неподтверждения Комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушений антимонопольным органом порядка рассмотрения дела судом не усмотрено.

На основании п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, является не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено, что обжалуемое решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Богданову В.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова