Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 10АП-206/12

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011

по делу N А41-31527/09,

УСТАНОВИЛ:

администрация Щелковского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" суммы задолженности в размере 2 762 021 рубля 93 копеек.

Определением от 01.03.2010 по делу N А41-31527/09 заявление администрации оставлено без движения на срок до 02.04.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего заявление, а также направления требования должнику и временному управляющему (л.д. 1).

Определением от 18.05.2010 по делу N А41-31527/09 срок для оставления заявления администрации без движения продлен до 18.06.2010 (л.д. 2).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были, определением от 27.09.2010 заявление администрации возвращено (л.д. 3).

20.12.2011 от администрации поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение от 27.09.2010, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 11.05.2010. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на получение обжалуемого судебного акта 06.12.20.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и исследовав приложенные к жалобе документы, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным.

В данном случае администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и не представила суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также пропустила срок на обжалование определения арбитражного суда на срок более шести месяцев.

Согласно отметке на почтовом конверте о вручении почтового отправления 04.05.2010 администрацией получена копия определения об оставлении заявления без движения (л.д. 14-15).

При этом утверждение администрации о получении определения о возвращении заявления только 06.12.2011 документально не подтверждено.

Штамп входящей корреспонденции на копии обжалуемого определения

является внутренним документооборотом администрации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что 04.05.2010 состоялось вручение администрации определения об оставлении заявления без движения, 11.05.2010 устранены допущенные нарушения, администрация имела возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, и не воспользовалась своими процессуальными правами в полной мере с учетом доступности информации о движении в дела в суде первой инстанции, наличии справочной в суде, возможности ознакомления с делом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, лишивших администрацию возможности в период с 27.09.2010 по 29.03.2011, то есть в течение шести месяцев, обжаловать судебный акт.

Причины пропуска администрацией срока (более одного года с даты принятия определения от 27.09.2010) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина