Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-3468/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

Дело N А61-1628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства культуры и массовых коммуникаций Республики Северная Осетия-Алания и Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на решение от 11.10.2011 по делу N А61-1628/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Баскаевой Т.С.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания

к государственному учреждению Дигорский драматический театр,

Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания,

Министерству культуры и массовых коммуникаций Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1097382 рублей 78 копеек,

при в отсутствие в судебном заседании представителей Министерства культуры и массовых коммуникаций Республики Северная Осетия-Алания и Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания, заявивших о рассмотрении дела без участия своих представителей,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному Дигорскому драматическому театру Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания (далее - театр, ответчик), Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство финансов) о взыскании задолженности в размере 1 097 382 рублей 78 копеек по договору аренды объекта недвижимости от 30.11.2007 N 04-23/192 и 13679 рублей 0 копеек пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 16.09.2011 с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство культуры и массовых коммуникаций Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство культуры) было привлечено в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд взыскал с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства культуры за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу истца задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2010 и за 1 квартал 2011 в размере 1 097 382 рубля 78 копеек, и пеню за период с 01.01.2010 по 27.10.2010 в сумме 13 679 рублей 01 копеек, всего 1 111 061 рубль 79 копеек в доход федерального бюджета - 24 110 рублей 61 копеек государственной пошлины.

В иске к Министерству финансов отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых Министерство культуры просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к Министерству культуры отказать, Министерство финансов просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать сумму долга за первый квартал 2011 с театра.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции не было учтено, что с 2011 действует новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса, согласно которой учредитель не несет субсидиарной ответственности по долгам организации начиная с 2011. В направленной судом копии решения частично отсутствует резолютивная часть.

Правильность решения от 11.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на них, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и театром 30.11.2007 был заключен договор аренды объекта недвижимости N 04-23/192.

Пунктом 1.1. договора арендодатель (истец) передал арендатору (театру) в аренду для размещения администрации и театральной труппы театра часть нежилого здания площадью 899,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 38.

Соглашением от 30.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 04-23/192 от 30.11.2007 и соглашением от 31.03.2010 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 04-23/192 от 30.11.2007, заключенными между сторонами, внесены изменения величины годовой арендной платы, периодичность оплаты, порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.14, 3.1, 3.2 договора с учетом изменений, внесенных Соглашениями от 30.04.2009 и от 31.03.2010, арендатор до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, должен перечислить арендодателю сумму квартальной арендной платы, рассчитанную на основании Отчета по оценке рыночной величины арендной платы, в сумме 203 541,00 рубль (в том числе НДС 31 048,63 рублей) за квартал (814 164,00 рубля в год, в том числе НДС 124 194,51 рублей), и в течение 10 календарных дней с даты получения счетов арендодателя возмещать расходы, связанные с обслуживанием объекта (расходы по охране объекта и по коммунальным услугам).

С 31.03.2011 договор был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 04-23/192 от 30.11.2007 и объект по акту приема-передачи от 31.03.2011 возвращен арендодателю. В соглашении о расторжении договора был определен срок окончательного расчета за аренду.

Согласно условиям договора и соглашения о расторжении договора истец направлял в адрес тетра счета с указанием суммы арендной платы и расходов по эксплуатации за очередной расчетный период. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору и соглашению о расторжении договора сумму задолженности не погасил.

За период с 01.01.2010 по 31.03.2011, дату расторжения договора и передачи объекта, задолженность ответчика составляет 1 097 382 рублей 78 копеек, в том числе по арендной плате за 3-й (частично) и 4-й кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года - 543 828 рублей 74 копейки, по охране помещения за 2010 год и 1-й квартал 2011 года - 332 103 рубля 03 копейки, по коммунальным услугам (воду, сброс в канализацию, электроэнергию, теплоэнергию и вывоз мусора) за 2010 год и 1-й квартал 2011 года - 221 451 рубль 01 копейка.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

На основании указанных норм гражданского законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в сумме 1 097 382 рубля 78 копеек подлежит взысканию с театра, также как и 13679 рублей 01 копеек пени обоснованно начисленной истцом в соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2 договора (с учетом соглашения от 30.04.2009).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить и того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с уставом государственное учреждение театр находится в ведении Министерства культуры, которое является его учредителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что при недостаточности средств у театра взыскание следует производить с Республики Северная Осетия-Алания как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 31.12.2009 N 60-ФЗ "О республиканском бюджете Республики Северная Осетия- Алания на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" за Министерством культуры как главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета закреплено администрирование доходов в республиканский бюджет по коду 736.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Республику Северная Осетия-Алания в лице Министерства культуры за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания. Субсидиарная ответственность возложена именно на субъект Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 "83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по данному делу возникли до 01.01.2011.

Направление Министерству культуры копии решения по данному делу без 6 листа не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В материалах дела резолютивная часть решения от 10.10.2011 и полный текст решения от 11.10.2011 имеются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков, которые от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2011 по делу N А61-1628/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов