Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-17119/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-9782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представители Слуцкий В.А. по доверенности от 11.05.2011 N 325-1/88, Никитин Д.В. по доверенности от 11.05.2011 N 325-1/89

от ответчика: представители Катерещук О.М. по доверенности от 17.06.2011 N 295/1, Акулова А.В. по доверенности от 18.11.2011 N 516/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2011) ЗАО "ВЛАНКАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-9782/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пластполимер" (195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 32, ОГРН 1027802482564)

к закрытому акционерному обществу "ВЛАНКАС" (446008, Самарская обл, Сызрань г, Короленко ул, 7, ОГРН 1054700108363)

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЛАНКАС" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2008 N 628-022-2008 в сумме 10 960 000 руб. по оплате следующей проектной продукции:

- по акту сдачи-приемки работ от 15.02.2010 N 6 (далее - Акт N 6) согласно накладной от 10.12.2009 N 137 на сумму 3 000 000 руб. (800 000 руб. уже оплачены ответчиком) - за 2 этап "2.1 Рабочая документация. Разделы: воздухоснабжение, тепловые сети, теплоэнергетика, технологический - монтажные чертежи, строительный - метало конструкции окрасочного отделения (пристройка), металлоконструкции на покрытие, фундаменты под импортное оборудование, под пристройку и под обслуживающие площадки";

- по акту сдачи-приемки работ от 02.03.2010 N 10 (далее - Акт N 10) согласно накладной от 26.02.2010 N 19 на сумму 4 410 000 руб. - за 3 этап "Проектная документация";

- по акту сдачи-приемки работ от 29.03.2010 N 18 (далее - Акт N 18) согласно накладной от 15.02.2010 N 12 на сумму 2 080 000 руб. - за 2 этап "2.2. Рабочая документация в полном объеме";

- по акту сдачи-приемки работ от 06.08.2010 N 39 (далее - Акт N 39) согласно накладной от 06.08.2010 N 57 на сумму 1 470 000 руб. - 4 этап "Охрана окружающей среды".

Решением от 01.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по оплате работ по Акту N 6, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик ссылается на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке условий договора, а именно, в соответствии с календарным планом второй этап предусматривал срок выполнения работ 29.01.2010, стоимость работ по второму этапу составила 5 880 000 руб. Однако истец при выполнении работ по второму этапу разбил его в одностороннем порядке на два этапа и направил ответчику акт N 6 к накладной N 137 о выполнении работ по этапу 2.1 на сумму 3 800 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Пластполимер" возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик произвел платеж по спорному акту в сумме 800 000 руб., чем, по мнению истца, признал предложенный истцом график выполнения работ по второму этапу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё.

Представитель истца пояснил, что в споре находится только оплата работ, переданных по акту N 6. Дополнительное соглашение об изменений условий договора в отношении спорного этапа стороны не заключали. Представитель ответчика пояснил, что договор не расторгнут сторонами.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемая часть решения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.07.2008 ЗАО "ВЛАНКАС" (заказчик) и ОАО "Пластполимер" (исполнитель) заключен договор N 628-022-2008 на выполнение проектных работ, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.11.2009 (далее - договор).

По условиям договора ЗАО "ВЛАНКАС" поручает, а ОАО "Пластполимер" принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: рабочий проект установки покрасочной линии черных автомобильных бамперов со вспомогательными участками и складами на базе Фирмы (пункт 1.1).

Научные, технические, экономические и другие требования к результату выполненной работы определены заданием на проектирование (пункт 1.2).

Срок выполнения работ по Договору устанавливается календарным планом (пункт 1.3).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы разделом 2 Договора, согласно пункту 2.3 которого расчет за выполненную работу производится поэтапно согласно календарному плану с пропорциональным удержанием аванса в размере 40% от каждого этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан своевременно принять результат выполненной работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.5).

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (пункт 4.1).

Заказчик в течение 20 дней с даты получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 4.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. При непоступлении от заказчика акта сдачи-приемки работы или мотивированного отказа от приемки в указанный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункты 4.2, 4.3).

02.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - доп.соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в связи с переносом площадки строительства покрасочной линии автомобильных черных бамперов из Всеволожского района Ленинградской области на территорию промышленной зоны "Ижорский завод" г. Колпино (пункт 1.1).

Объем выполняемых работ определен в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.2).

Сроки выполнения, объем и стоимость работы по соответствующему этапу определены в Приложении N 2 "Календарный план выполнения работ". В частности, этап 2 предусматривает выполнение "Рабочей документации в полном объеме" в срок до 29.01.2010. Цена работы по указанному этапу составляет 5 880 000 руб.

Стоимость работ по доп.соглашению в целом составляет 14 694 000 руб., включая НДС (с учетом остатка стоимости работ, подлежащих выполнению по договору); расчет за выполненную работу производится поэтапно согласно календарному плану (пункты 2.1, 2.2).

По накладной N 137 от 10.12.2009 истец передал ответчику часть документации, разработка которой предусмотрена этапом 2.

17.02.2010 ОАО "Пластполимер" вручило ЗАО "ВЛАНКАС" Акт N 6 на общую сумму 3 800 000 руб. и счет-фактуру от 15.02.2010 N 6.

Согласно Акту N 6 истец передает проектную продукцию:

"Этап II" 2.1 Рабочая документация. Разделы: воздухоснабжение, тепловые сети, теплоэнергетика, технологический-монтажные чертежи, строительный-металлоконструкции окрасочного отделения (пристройка), металлоконструкции на покрытие, фундаменты под импортное оборудование, под пристройку и под обслуживающие площадки.

В акте зафиксировано, что работы выполнены по этапу 2.1 на сумму 3 800 000 руб.

Платежным поручением от 28.05.2010 N 883 ЗАО "ВЛАНКАС" перечислило ОАО "Пластполимер" 800 000 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по договору за проектную и рабочую документацию установки покрасочной линии" (л.д. 83 том 1).

Ссылаясь на неполную оплату работ, выполненных по договору и доп.соглашению, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что законодательством и договором предусмотрена оплата после выполнения работ в объеме, установленном договором. Тем не менее, вопреки собственному выводу, суд признал правомерными требования истца об оплате работ на сумму 3 000 000 руб. по Акту N 6.

Апелляционный суд находит обжалуемую часть решения ошибочной, как противоречащую материалам дела и не соответствующую нормам права.

Обосновывая удовлетворение требований истца наличием Акта N 6, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта (п. 2.3) предусмотрена поэтапная оплата работ согласно Календарному плану в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009 к договору предусматривает исполнение соглашения в соответствии с условиями договора. Календарным планом работ (приложение N 2 к доп.соглашению к договору) предусмотрено выполнение истцом второго этапа "Рабочая документация в полном объеме" к 29.01.2010 и указана его стоимость в размере 5 800 тыс. руб. Этап 2 не содержит разбивку выполнения работ на подэтапы.

Договором и дополнительным соглашением N 1 не предусмотрено право подрядчика на выполнение и сдачу работ частями в рамках второго этапа, также не предусмотрена обязанность заказчика принимать работы, выполненные в рамках этапов лишь частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ. Согласно договору, оплата производится заказчиком после выполнения и сдачи всего объема работ, предусмотренных соответствующим этапом Календарного плана работ.

Истец не передал ответчику результат работ, предусмотренный вторым этапом "Рабочая документация в полном объеме".

Спорный акт N 6 сдачи-приемки работ по доп.соглашению (л.д.51 том 1) оформлен истцом в одностороннем порядке на сумму 3 800 000 руб. с указанием на выполнение работ по этапу 2.1, не предусмотренному договором и доп.соглашением.

Таким образом, актом N 6 со стороны истца зафиксировано лишь выполнение части работ по второму этапу на дату составления данного акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не согласился на приемку частично выполненных работ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акта N 6 надлежащим доказательством сдачи-приемки работ на сумму 3 8000 000 руб.

Договор между сторонами является действующим и в установленном порядке не расторгнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства внесения сторонами изменений в Календарный план выполнения работ, предусматривающих возможность выполнения и передачи работ в рамках этапов частями, влекущих обязанность ответчика по их оплате.

Довод истца об изменении условий договора со ссылкой на письма и частичную оплату несостоятелен, поскольку в соответствии с п.6.1 договора все дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями. Соответствующие изменения, о которых ведет речь истец, в договор не внесены.

Кроме того, содержание письма ответчика от 11.02.2010 (л.д. 84) свидетельствует об ином. В указанном письме идет речь о порядке оплаты по договору и доп.соглашению в целом. Из письма ответчика не следует, что 800 000 руб. уплачены за выполнение работ именно по второму этапу.

У суда первой инстанции не имелось оснований признать, вопреки условиям договора, наступившим обязательство заказчика по оплате частично выполненных работ в отсутствие согласия ответчика на их приемку, а также без документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по второму этапу в полном объеме на сумму 5 800 000 руб. и предъявления их результата ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты частично выполненных работ, что влечет отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-9782/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пластполимер" (195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 32, ОГРН 1027802482564) в пользу закрытого акционерного общества "ВЛАНКАС" (446008, Самарская обл, Сызрань г, Короленко ул, 7, ОГРН 1054700108363) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина