Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-9436/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-9284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Смуров М.Б. по дов.от 24.11.2011 г.,

от ответчика: Кузнецов А.П. по дов.от 04.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2011) ООО "Стиль стл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г. по делу N А42-9284/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Инкотерм"

к ООО "Стиль стл"

о взыскании долга и неустойки

встречному иску ООО "Стиль стл"

к ООО "Инкотерм" о взыскании неустойки

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (ОГРН 102510087398, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана 25, 4183025) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ стл" (ОГРН 1037739142430, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, Стр 1, 123056) о взыскании, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 781 854,5 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 4/01 от 04.01.2003 г.., в том числе дополнительным соглашениям к нему N 4/01-92 от 22.06.07г., N 4/01-93 от 24.07.07г., N 4/01-92-93-1 от 06.12.07г.

04.07.2011 года ООО "СТИЛЬ стл" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Инкотерм" 9 376 267 руб. неустойки по договору N 4/01 от 04.01.2003 г.., в том числе дополнительным соглашениям к нему N 4/01-92 от 22.06.07г., N 4/01-93 от 24.07.07г., N 4/01-92-93-2 от 29.02.08г.

Решением арбитражного суда от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Инкотерм" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 599 482,25 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "СТИЛЬ стл", со ссылкой на то, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции ООО "СТИЛЬ стл" направило апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 г. определение суда о возвращении встречного искового заявления было отменено.

Определением апелляционного суда от 18.10.2011 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, с принятием к производству суда встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы уточненного иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда на капитальный ремонт магазина "Детский Мир" в г. Мурманске от 04.01.2003 г. N 4/01 и дополнительные соглашения к нему, конкретизирующие состав, виды, участок работ.

В данном деле спорными являются отношения сторон по урегулированию количества принятых и подлежащих оплате работ по дополнительным соглашения от 22.06.07 г. N 4/01-92 ( л.д. 18 т. 2), 24.07.07 г. N 4/01-93 ( л.д. 28 т.2), 05.12.07 г. N 4/01-92-1( л.д. 19 т.4), 06.12.07 г. N 4/01-92-93-1 ( л.д. 36 т.2), 29.02.08 г. N 4/01-92-93-2 ( л.д. 38 т.2).

Истец в первоначальном иске (с учетом уточнения требований и доводов) указывает, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 сдано работ и принято заказчиком (ответчиком) без замечаний по дополнительному соглашению 4/01-92 на сумму 15 531568,51 руб., оплата произведена на сумму 15487158,01 руб. таким образом, задолженность по мнению истца составила 44 410,50 руб.

Ответчик указывает, возражая по данной части требований, что оплата фактически составила сумму 19 187 158,01 руб., поскольку истец не учитывает в счет оплаты по данному спорному дополнительному соглашению сумму в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 26.06.07 г. N 208. Таким образом, по мнению ответчика, по данному дополнительному соглашению на стороне ответчика имеется переплата в размере 3 655 589,50 руб.

Истец полагает, что данный платеж не может быть учтен как платеж по дополнительному соглашению, поскольку он произведен и учтен истцом по оплате работ по договору в целом, как указано в п. 2.3 данного соглашения.

Суд полагает обоснованными в данной части требования и доводы истца, по следующим основаниям.

Как видно из буквального прочтения назначения платежа в платежном поручении 208 от 26.06.07 г., в нем указано, что оплата произведена по дополнительному соглашению N 4/01-92 от 22.06.07 г. к договору на кап.ремонт объекта N 4/01 от 04.01.03 г. за апрель май 2007 года.

Таким образом, в назначении платежа указано, что это оплата за работы, выполненые5 в апреле и мае 2007 года. В тоже время данное дополнительное соглашение заключено 22 июня 2007 года и предусматривает выполнение работ после этой даты.

Кроме того, в п. 2.3 данного дополнительного соглашения, как обоснованно указано истцом, фактически идет речь о том, что сумма в размере 3700 000 руб. уплачивается ответчиком в счет ранее выполненных по договору 4/01 работ, в течении 3-х банковских дней.

Таким образом, оснований считать данный платежа платежом по дополнительному соглашению 4/01-92 не имеется.

Доказательств того, что ответчик направлял заявление о зачете платежа по данному дополнительному соглашению в деле нет.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон подкреплено, что фактически сложившийся порядок расчетов сторон по договору, равно как и положения п. 2.2 договора, свидетельствуют о раздельном учете обязательств сторон в разрезе каждого дополнительного соглашения, по каждому из которых составлялись сметы, акты сдачи-приемки работ и производилась оплата.

Таким образом, по дополнительному соглашению 4/01-92 в пользу истца, на основании положений ст. 711,720,309,310 ГК РФ подлежит взысканию 44 410,05 руб.

Истец также указывает, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 сдано работ и принято заказчиком (ответчиком) без замечаний по дополнительному соглашению 4/01-93 на сумму 11 756 997,42 руб., оплата произведена на сумму 7 305 978,60 руб.

По дополнительному соглашению N 4/01-92-93-1 произведен работ на сумму 674 052,33 руб., оплата произведена на сумму 500 000 руб. Таким образом, задолженность составила 174 052,33 руб.

Указанный размер задолженности по данным дополнительным соглашения не опровергнут ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 4451018,82 + 174 052,33 руб. = 4 625 071,15 руб..

По дополнительному соглашению 4/01-92-93-2 стороны договорились, что: а) часть работ по дополнительным соглашениям 4/01-92 и 4/01-93 не выполнена своевременно; б) произведена оплата 1425000 по дополнительному соглашению 4/01-93. С указанным обстоятельством представитель ответчика также согласился, о чем сделана отметка в судебном заседании.

Таким образом, всего по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 410,05 + 4 451 018,82 + 174 052,30 - 1 425 000 руб. = 3 244 481,17 руб.

Согласно требованиям встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков производства работ по дополнительным соглашения от 22.06.07 г. N 4/01-92 в сумме 4171933,50 руб., N 4/01-93 в сумме 2 686 615,00 руб.

Указанный размер неустойки ответчик рассчитал за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г. (т.е. за один месяц), исходя из тех обстоятельств, что сроки производства работ про данным дополнительным соглашениям подрядчиком существенно нарушены.

Так, срок работ по дополнительному соглашению 4/01-92 истекал в сентябре 2099 года, а последний акт сдачи работ подписан в январе 2008 года, работы не окончены фактически в полном объеме. Аналогично по дополнительному соглашению 4/01-93 срок производства работ был указан февраль 2008 года, в тоже время работы полностью не окончены, объект сдан в феврале 2009 года.

Размер неустойки определен положениями п. 4.2 дополнительного соглашения от 22.06.07 г. N 4/01-92, в размере 0,7% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того во встречном иске указано, что факт просрочки в работах подтвержден также сторонами совместно в дополнительном соглашении от 06.12.07 г. N 92-93-2, где стороны также указали на возможность удержания с подрядчика пени в сумме 2 517 718,50 руб. Указанную сумму ответчик также просит взыскать с истца во встречных требованиях.

Суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ответчик во встречном иске, срок работ по дополнительному соглашению 4/01-92 был предусмотрен сторонами 03.09.07 г. последний акт сдачи-приемки работ по этому соглашению датирован январем 2008 года.

По дополнительному соглашению 4/01-93 срок работ датирован февралем 2008 года; последний акт приемки работ составлен в декабре 08 г.; в соглашении 4/01-92-93 стороны констатировали нарушение подрядчиком срока производства работ.

Таким образом, по данным соглашениям материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто утверждение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения 4/01-92 от 22.06.07 г. установлена неустойка в размере 0,7 % от стоимости работ по соглашению за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в п. 4.2 дополнительного соглашения 4/01-93.

Однако, при оценке требований встречного иска апелляционный суд также учитывает следующее.

В дополнительном соглашении 4/01-92-93-1 в п. 3.3 стороны указали, что не имеют друг к другу финансовых претензий, кроме как по дополнительному соглашению 4/01-92-1 от 05.12.07 г., т.е. претензии сторон, в том числе о неустойках сформулированы на дату на 06.12.07 г.

При этом в соглашении 4/01-92-93-1 от 06.12.07 г. стороны фактически предусмотрели новый срок производства работ по соглашению 4/01-92 - 15.02.08 г.

В дополнительном соглашении 4/01-92-1 от 05.12.07 г. стороны установили, что имеется основания для удержания заказчиком неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 5 517 718,50 руб. При этом стороны предусмотрели, что сумму в размере 2 517 718,50 руб. заказчик вправе удержать при расчете по любому из актов.

В случае надлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик производит выплату указанных сумм начисленных неустоек.

Таким образом, анализ содержания указанного соглашения не позволяет констатировать о наличии права у заказчика удержать начисленную за нарушение сроков производства работ неустойку.

Доказательств того, что заказчик предлагал зачесть данную неустойку в счет оплаты по какому либо акту не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 2 517 718,50 руб. не имеется.

В тоже время, поскольку по соглашениям 4/01-92 и 4//01-93 нарушение срока производства работ за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г. имело место, подтверждено датами актов приемки, наличие неоспоренного истцом обстоятельства не полного выполнения работ, отсутствием сведений о расторжении договора в указанный период, подлежит начислению неустойка в указанном во встречном иске размере. Размер ( расчет) неустойки не оспорен истцом.

Однако, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки - 0,7 % от стоимости работ по каждому соглашению за день просрочки, и возможности начисления неустойки по такому размеру в сумме более 4-х миллионов по соглашению 4/01-92 и более 2.5 миллионов по соглашению 4/01-93 всего за один календарный месяц, суд полагает в данном случае необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 500 000 руб. по каждому из этих периодов.

Таким образом, всего по встречному иску подлежит взысканию 1 000 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно уточненных требований, в сумме 22 380,63 руб.

По встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в удовлетворенной части 9376267 - 2517718,50 = 6858548,50 руб. в сумме 51116,78 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 53 116,78 руб.

По иску, с учетом уточнения, подлежала оплате госпошлина в сумме 61909,27 руб. Фактически уплачено 50553,00 руб. Недоплачено госпошлину в бюджет 11 356,27 руб.

Таким образом, подлежат взысканию указанные суммы задолженности, неустоек и судебных расходов, с учетом необходимости зачета встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г. по делу N А42-9284/2010 отменить.

Уточненные исковые требования ООО "Инкотерм" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стиль Стл" в пользу ООО "Инкотерм" 3 244 481,17 руб. задолженности и судебные расходы по иску в сумме 22 380,63 руб. В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инкотерм" в пользу ООО "Стиль Стл" неустойку за период с 01.08.09 г. по 01.09.09 г. в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 71881,30 руб. В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "Стиль Стл" (ОГРН 1037739142430, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, Стр 1, 123056) в пользу ООО "Инкотерм" (ОГРН 102510087398, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана 25, 4183025) 2 244 481,17 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "Инкотерм" (ОГРН 102510087398, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана 25, 4183025) в пользу ООО "Стиль Стл" (ОГРН 1037739142430, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, Стр 1, 123056) судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 49500,67 руб.

Взыскать с ООО "Инкотерм" (ОГРН 102510087398, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана 25, 4183025) в доход федерального бюджета 33035,15 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова