Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12752/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-31025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-31025/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб"

(ОГРН 1025007113548, ИНН 5053025030)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛСТ Промснаб" о взыскании 714 753 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 357 376 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости еще большего снижения арбитражным судом заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь, в частности, на тяжелое финансовое положение данной стороны, высокий процент неустойки, установленный в договоре.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

От указанного лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "ЛСТ Промснаб" (покупатель) заключили договор поставки N МСК/О-50, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 3 календарных дня с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара; покупатель осуществляет оплату партии товара на основании договора и счета, выставленного поставщиком.

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,2 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (от 29.10.2009 N 09352002-0198273, от 02.11.2009 N 09352002-0200197, от 03.11.2009 N 09352002-0201411, от 06.11.2009 N 09352002-0203415, от 06.11.2009 N 09352002-0203414, от 09.11.2009 N 09352002-0204309, от 09.11.2009 N 09352002-0204310) подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара стоимостью 2 481 973 руб. 92 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что обязанность по оплате поставленного товара (счета от 28.10.2009 N 2009-352-4560, от 30.10.2009 N 2009-352-4589) была исполнена обществом "ЛСТ Промснаб" ненадлежащим образом, с нарушением определенного пунктом 4.2 договора поставки порядка (платежные поручения от 17.11.2009 N 517, от 18.11.2009 N 524, от 18.11.2009 N 525, от 19.11.2009 N 530, от 20.11.2009 N 549, от 23.11.2009 N 562, от 27.11.2009 N 619, от 03.12.2009 N 657, от 04.12.2009 N 671, от 07.07.2011 N 654, от 07.07.2011 N П-000000654).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.11.2009 по 06.07.2011.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную истцом сумму неустойки до 50 % (357 376 руб. 82 коп.).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто. Представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 714 753 руб. 64 коп., до 357 376 руб. 82 коп., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд признал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является непродолжительным, принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также значительной размер неустойки по отношению к сумме основного долга.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были учтены судом первой инстанции, что повлекло уменьшение неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение также не является основанием для еще большего снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357 376 руб. 82 коп. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 договора поставки.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-31025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова