Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13142/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-38280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промлок" (ОГРН 1096671014109, ИНН 6671298435): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промлок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-38280/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлок"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промлок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 22.09.2011 N 65-11/736 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы (с учетом письменных дополнений) указывает на то, что заявитель не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в извещении, направленном в адрес юридического лица и директора общества, указано иное юридическое лицо. Также ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку охранник, получивший телеграмму, не является работником общества и не уполномочен на получение корреспонденции; доверенность на имя Зебзеева С.Л. носит общий характер и не является доказательством надлежащего извещения юридического лица. Административным органом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд неверно установил обстоятельства дела, указав в мотивировочной части на составление протокола N 65-11/734 и отложение дела N 65-11-735. Судом не указано, по каким обстоятельствам он признал смягчающими обстоятельства, о которых заявляло общество в заявлении и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд не проверил полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что событие правонарушения подтверждается материалами дела, вина общества доказана, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области поступила информация о факте нарушения ООО "Промлок" п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Промлок" установлено, что 16.10.2009 между обществом и нерезидентом "ГАЛИЛЕО ПРО д.о.о." (Словения) заключен внешнеторговый контракт N 8 на импорт товара.

17.11.2009 в уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки N 09110007/2227/0000/2/0, согласно которому дата завершения исполнения по контракту - 31.12.2011.

Во исполнение договора обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 105020090/161110/0010135 на сумму 107 297, 7 долларов США, выпуск данных товаров таможенным органом разрешен 16.11.2010.

31.12.2010 ООО "Промлок" представило в банк ПС подтверждающие документы - ГТД N 105020090/161110/0010135 и два экземпляра справки о подтверждающих документах, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 30 календарных дней (с 01.12.2010 по 31.12.2010).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 65-11/736.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 22.09.2011 N 65-11/736 о привлечении ООО "Промлок" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон N 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления - 01.12.2010, фактически представило - 31.12.2011).

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом письмом от 20.06.2011 N 62-09-14-132/1517 сообщено заявителю о выявленном факте нарушений и предложено явиться 07.07.2011 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44). Письмо было направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19 - 210/7, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 42).

В связи с этим в адрес общества, а также по домашнему адресу законного представителя Ревы И.А. управлением направлены заказные телеграммы с указанием о времени и месте составления протокола 24.08.2011, при этом телеграмма, направленная по адресу общества, не была вручена в связи с отсутствием адресата, а телеграмма, направленная по домашнему адресу директора, им получена лично 18.08.2011 (л.д. 40-41).

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что копия протокола, акт проверки, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.09.2011, направлены управлением заказным письмом по юридическому адресу организации и по домашнему адресу директора общества (л.д.35-36). При этом направленное по юридическому адресу общества письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата (л.д. 34).

В связи с неявкой в указанное время законного представителя общества или защитника определением от 08.09.2011 N 65-11/735 рассмотрение дела отложено на 22.09.2011, при этом информация об отложении рассмотрения дела направлена заказной телеграммой по юридическому адресу общества, которая была получена 13.09.2011 охранником Баранниковым (л.д. 31).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления получено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19 - 210/7. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, защитник общества Зебзеев С.Л., явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, управлением был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами дела, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Промлок" и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Указанные выше действия привлекаемого лица не свидетельствуют о желании принять реальное участие в административном производстве по делу, доказательств принятия своевременных мер в целях надлежащего уведомления административного органа о том, что именно законный представитель общества будет участвовать как в составлении протокола, так и при вынесении постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 5.4. Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, подписано должностным лицом территориального управления (и. о. руководителя). Отсутствие в материалах дела приказа о возложении обязанностей руководителя на данное лицо апелляционный суд оценивает как обстоятельство, не свидетельствующее об отсутствии необходимых полномочий у должностного лица.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (фактическое признание обществом нарушения требований валютного законодательства РФ и самостоятельное исполнение возложенной на него законом обязанности) и исходя из санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 15 000 руб.;

- часть 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.;

- часть 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ранее действовавшая редакция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ улучшил положение общества, постановление заявителем не исполнено, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением от 22.09.2011 N 65-11/736 заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 30 дней.

Частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней на юридических лиц налагается штраф в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Поскольку заявителем допущена просрочка предоставления подтверждающих документов на 30 дней, что подпадает по санкцию ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и имеет место наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по минимальной санкции ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом наличия установленных административным органом смягчающих обстоятельств). Следовательно, постановление N 65-11/736 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в части, превышающей 20 000 руб., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, резолютивная часть - изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-38280/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко