Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 06АП-5908/11

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А37-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 28 октября 2011 года

по делу N А37-1281/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиприт", Зверевой Татьяне Викторовне, Курбатову Виталию Алексеевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гиприт"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области ОГРН 1044900038160, г. Магадан (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиприт" ОГРН 1094910000470, г. Магадан (далее - ООО "Гиприт", Общество), Зверевой Татьяне Викторовне и Курбатову Виталию Алексеевичу о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлении срока ликвидации 3 месяца и утверждении в качестве ликвидатора Зверевой Т.В.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска отказал.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 28.10.2011 отменить и вынести новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на указание Обществом в учредительных документах недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, что, по мнению налогового органа, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и носит неустранимый характер. Указывает на то, что налоговым органом на основании представленных Обществом документов в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении одного из учредителей ООО "Гиприт" - Курбатова В.А., которые также носят неустранимый характер, поскольку данные сведения внесены без волеизъявления последнего, а кроме того нарушают его права и законные интересы, возлагают на него обязанности, как на учредителя коммерческой организации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом исходя из положений статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2009 МИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 290 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Гиприт". Регистрация осуществлена на основании представленных единственным участником Общества - Зверевой Т.В. документов, в том числе решения единственного участника Общества от 12.02.2009 N 1. Кроме того, заявителем для регистрации представлено письмо ОАО "Магаданэлектросеть" от 13.02.2009 N 43, согласно которому последнее гарантирует, что после государственной регистрации ООО "Гиприт" ему будет предоставлено помещение по адресу: г. Магадан, ул. Советская, д. 15. Указанный адрес в соответствии с Уставом Общества является местом его нахождения.

Этим же налоговым органом на основании заявлений Зверевой Т.В. приняты решения от 09.09.2009 N 1713 и от 27.10.2010 N 2219 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения об увеличении уставного капитала Общества до суммы 20 000 руб. за счет денежного вклада третьего лица - Курбатова В.А. в размере 10 000 руб. и о принятии последнего в состав участников Общества. Данная регистрация изменений осуществлена, в том числе на основании представленных заявителем решений единственного участника ООО "Гиприт" от 04.10.2010 N 3 и от 11.09.2010 N 4.

12.04.2011 в налоговый орган поступило письмо ОАО "Магаданэлектросеть" N 1837, в котором последнее сообщает об арендаторах, с которыми у него заключены договоры аренды в отношении административного здания по ул. Советская, 15 в г. Магадане, а также уведомляет об отсутствии разрешений арендаторам на осуществление регистраций по данному адресу и просит не осуществлять такую регистрацию. При этом в списке арендаторов ООО "Гиприт" не поименовано.

Кроме того, налоговым органом в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен опрос свидетеля - Курбатова В.А., результаты которого зафиксированы в протоколе от 16.03.2011 N 1. Из протокола усматривается, что Курбатов В.А. 02.09.2010 потерял свой паспорт гражданина РФ, учредителем ООО "Гиприт" не является, с гражданкой Зверевой Т.В. не знаком, денежные средства в размере 10 000 руб. в уставной капитал Общества не вносил, в деятельности Общества участия не принимал.

Ссылаясь на данные опроса свидетеля, налоговым органом 14.04.2011 вынесено постановление N 2 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Магаданской области от 21.04.2011 N 212 подписи от имени Курбатова В.А. в решениях единственного участника ООО "Гиприт" от 04.10.2010 N 3 и от 11.09.2010 N 4 вероятно выполнены не Курбатовым В.А.

Полагая, что при создании ООО "Гиприт" допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер и выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений в отношении места нахождения Общества и второго участника Общества, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Регистрирующий орган в силу статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал на то, что учредителем ООО "Гиприт" в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и составе участников Общества.

Между тем, доказательств того, что данные нарушения повлекли негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации Общества, в материалы дела не представлены.

Указанные истцом нарушения носят устранимый характер и не могут считаться грубым нарушением закона, поскольку ответчик не лишен возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.

При установленном выше, учитывая то, что налоговый орган указал лишь формальные признаки для ликвидации Общества, не доказал неустранимость последствий несоблюдения Федерального закона N 129-ФЗ и наличие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании выводов, сделанных выше.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года по делу N А37-1281/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь