Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12464/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-8209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью c иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-8209/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" - Зималеева Э.И. (доверенность от 20.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники" (далее - ООО "Центр техники") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612 двигатель J 6 BA 8690492, цвет светло-бежевый, год выпуска 2009), автомобиля марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658 двигатель J 6 BA 8682812, цвет черный, год выпуска 2009) и автомобиля марки KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065, двигатель 16299302002062, цвет - черный, год выпуска -2009), производства общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (требования изложены с учетом уточнений, в части их изложения и наименования истребуемого имущества, произведенных истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корея Центр" (далее - ООО "Корея Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Икс-бренд" (далее - ООО "Икс-бренд").

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части наличия права собственности на истребуемое имущество ООО "Икс-Бренд". Указывает, что ООО "ТагАЗ" приобрело спорные автотранспортные средства у ООО "Икс-бренд", в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 37 к договору поставки от 01.09.2009 N 258/09 и товарной накладной от 01.08.2010 N 143.

Полагает, что ответчик приобрел истребуемое имущество на основании недействительных сделок, при отсутствии принятия разумных мер для выяснения правомочий ООО "Корея-Центр" на отчуждение спорного имущества.

ООО "Центр техники" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указало на несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на правомерность приобретения транспортных средств, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании за ним права собственности. Кроме того, в отзыве ответчиком указано на невозможность истребования спорных транспортных средства, поскольку в настоящее время они проданы физическим лицам.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены акт приема-передачи ему автомобилей ООО "Ника" от 15.10.2009, платежные поручения от 19.10.2009 N 141, от 21.10.2009 N 149, от 21.10.2009 N 159, подтверждающие оплату стоимости автомобилей, а также договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств физическим лицам от 22.10.2011 N 02-136, от 29.10.2011 N 02-135, от 05.10.2011 N 02-128. Удовлетворение ходатайства произведено, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая что ответчик не является заявителем в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО "ТагАЗ" (поклажедатель) и ООО "Корея Центр" (хранитель) был заключен договор хранения N 175 Х/З, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение транспортные средства - автомобили (л. д. 35, т. 3). К обязанностям хранителя пунктом 1.1 договора отнесен возврат автомобилей по первому требованию поклажедателя либо их передача третьим лицам по требованию поклажедателя.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 12.08.2009 N 6921, ООО "ТагАЗ", во исполнение договорных обязательств, передало ООО "КореяЦентр" автомобили, в том числе автомобили марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065) (л. д. 15, т. 1).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в дальнейшем спорные автомобили были переданы ООО "Корея Центр" в собственность ООО "Ника", при отсутствии соответствующего указания ООО "ТагАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-883/2010 от 28.05.2010 (л. д. 87, т. 2) установлено совершение вышеназванными обществами сделок купли-продажи, без оформления договора в письменной форме в виде единого документа, путем оформления товарной накладной от 14.10.2009 N 649 на сумму 608 400 руб. (автомобиль Tager 3,2 AT DLX(T5) VIN:9A004065), товарной накладной от 14.10.2009 N 648 на сумму 745 900 руб. (автомобиль Hyundai Santa Fe Classic AT 6VIN:9A016612), товарной накладной от 13.10.2009 N 639 на сумму 745 900 руб. (автомобиль Hyundai Santa Fe Classic AT6 VIN:9A016658).

15.10.2009 между ООО "Ника" и ООО "Центр Техники" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 349 (л. д. 37, т. 3).

По условиям договора ООО "Ника" переуступило ООО "Центр Техники" возникшее из совершения разовых сделок купли-продажи право требования к ООО "Корея Центр", в том числе на автомобили марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065).

Из содержания пункта 1.2 договора уступки права требования усматривается, что ООО "Центр Техники" переданы права преимущественного получения вышеуказанных автомобилей, пакета документов, удостоверяющих право собственности, а также получения всякого рода выгод и возмещения издержек. В пунктах 2.1, 2.2 договора установлена обязанность ООО "Ника" передать ООО "Центр Техники" товарные накладные, платежные поручения об оплате стоимости автомобилей обществом "Ника", иные документы, относящиеся к автомобилям, а также имеющиеся у ООО "Ника" автомобили. Стоимость уступаемых прав требования определена в пункте 1.3 договора и составляет 3 483 580 рублей, оплата которых произведена полностью, согласно счету от 16.10.2009 N 74 (платежные поручения от 19.10.2009 N 141, от 21.10.2009 N 149, от 21.10.2009 N 159 на л. д. 35-37, т. 4).

По условиям пункта 2.1.2 договора ООО "Ника" осуществило передачу автомобилей ООО "Центр Техники" по акту приема передачи от 15.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-883/2010 перечисленные выше сделки купли-продажи, оформленные передачей автомобилей, в соответствии с товарными накладными, а также сделки уступки права требования оценены в качестве состоявшихся (заключенных) и не противоречащих закону. Решением установлено обстоятельство исполнения сделок сторонами, как в части передачи имущества, так и осуществления расчетов за поставленный товар и уступленное право требования. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания за ООО "Центр Техники" права собственности на автотранспортные средства, в том числе спорные автомобили марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеуказанные автомобили на дату рассмотрения дела судом первой инстанции находились у ООО "Центр техники", что подтверждено их отчуждением физическим лицам по договорам купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011 N 02-136, от 29.10.2011 N 02-135, от 05.10.2011 N 02-128 (л. д. 28-33, т. 4).

Одновременно с совершением сделок обществами "Корея-Центр", "Ника" и "Центр Техники", сделки по отчуждению тех же автомобилей марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065) совершались между обществами "ТагАЗ" и "Икс-бренд".

11 ноября 2009 года между ООО "ТагАЗ" (поставщик) и ООО "Икс-бренд" (покупатель) был заключен договор поставки N 4-КТ, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет - передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые транспортные средства - автомобили в соответствии с приложением N 1 и спецификацией к договору (л. д. 20-23, т. 1).

В пункте 3.4 договора поставки стороны предусмотрели переход права собственности на поставленный товар с момента подписания документов о его передаче (актов приема-передачи).

Акт передачи автомобилей, в том числе спорных, оформлен 11.11.2009 (л. д. 24-39, т. 1). ООО "ТагАЗ" были переданы ООО "Икс-бренд" паспорта технических средств, в которых имеется отметка об ООО "Икс-бренд" как о собственнике автомобилей (л. д. 46-54, т. 1).

01 сентября 2009 года между ООО "ИКС-бренд" (продавец) и ООО "ТагАЗ" (покупатель) был оформлен договор поставки N 258/09 (л. д. 17-19, т. 1). По условиям договора продавец передал в собственность покупателя транспортные средства различных марок и моделей, производства общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 данного договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 37 к указанному договору ООО "ИКС-бренд" и ООО"ТагАЗ" согласовали передачу в собственность ООО "ТагАЗ" автомобилей, в том числе, марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065) (л. д. 12, т. 3).

В соответствии с товарной накладной от 01 августа 2010 года N 143 спорные транспортные средства были переданы обществом "ИКС-бренд" истцу (л. д. 47-50, т. 1). Соответствующая отметка о передаче автомобилей в собственность ООО "ТагАЗ" имеется в паспортах автотранспортных средств (л. д. 46-54, т. 1).

Полагая себя собственником автомобилей марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065), выбывших из владения ООО "ТагАЗ" помимо воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "Центр техники", полагая его недобросовестным приобретателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельство наличия права собственности ООО "Центр техники", поскольку истец не был привлечен к рассмотрению дела N А07-883/2010. При оценке наличия у ответчика права собственности на автомобили, суд пришел к выводу о ничтожности оформленных товарными накладными сделок купли-продажи по отчуждению автомобилей марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065) между обществами "Корея-Центр", "Альянс" и "Ника", а также сделки уступки прав требования совершенной между обществами "Ника" и "Центр Техники", поскольку ООО "Корея-Центр" не являлось собственником указанных автомобилей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о принадлежности права собственности на спорное имущество обществу "Икс-бренд" на основании договора от 11.09.2009 N 4-КТ, что исключает удовлетворение виндикационных требований ООО "ТагАЗ".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вывода суда первой инстанции о прекращении у ООО "ТагАЗ" права собственности на спорные автомобили в результате их отчуждения ООО "Икс-бренд" по договору от 11.11.2009 N 4-КТ, следует признать обоснованными. Такие выводы сделаны судом без учета наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 37 к договору поставки от 01 сентября 2009 года N 258/09, в рамках которого ООО "ИКС-бренд" осуществил продажу спорного имущества ООО "ТагАЗ". Упомянутый в решении договор от 11.11.2011 N 4-КТ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что сделки по отчуждению автомобилей обществом "ТагАЗ" обществу "ИКС-бренд", а затем обществом "ИКС-бренд" обществу "ТагАЗ" в отношении автомобилей марки Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016612), Hyundai Santa Fe (VIN X 7 MSC81DP9A016658) и KJ Tager (VIN X 7 MT3B19P9A004065) фактически совершены не были.

Согласно статьям 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнением договора купли-продажи (как и договора поставки в силу пункта 5 статьи 454 названного кодекса), является передача товара от продавца к покупателю.

Однако, на дату оформления передачи спорного имущества ООО "Икс-бренд" по договору от 11.11.2009 N 4-КТ, автомобили уже находились у ООО "Корея-Центр", в связи с передачей 14.04.2009 в рамках договора хранения. Названное обстоятельство подтверждается предъявлением настоящего иска об истребовании имущества к лицу, владение которого явилось результатом сделок, совершенных ООО "Корея-Центр" и исключает возможность передачи автомобилей истцом в качестве исполнения сделки купли-продажи ООО "Икс-бренд".

Поскольку предметом исследуемых сделок поставки и купли-продажи являлись автотранспортные средства, передача паспорта технического средства и наличие соответствующих отметок в нем о собственнике, свидетельством исполнения сделки не является.

Однако, необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТагАЗ" права собственности на истребуемое имущество не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "ТагАЗ" возникло право собственности на произведенные им автомобили.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия по распоряжению имуществом принадлежат его собственнику. Поскольку ООО "ТагАЗ" не было совершено сделки по отчуждению имущества ООО "Корея-Центр", указанное лицо не приобрело права собственности на спорное имущество, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи и на основании положений статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению автомобилей обществам "Ника" и "Центр техники" правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве недействительных и не влекущих возникновение права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, обстоятельство недействительности сделок, на основании которых спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника - ООО "ТагАЗ", не является свидетельством выбытия автотранспортных средств помимо его воли (пункт пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Фактов угона или хищения спорного имущества судом не установлено. Напротив, передача имущества обществом "ТагАЗ" обществу "Корея-Центр" по товарной накладной от 12.08.2009 N 6921 в рамках договора хранения, свидетельствует о наличии воли истца на передачу владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в отсутствие признаков выбытия имущества помимо воли собственника, возможность истребования имущества зависит от возмездности его приобретения и отсутствие информированности приобретателя об отсутствия права на отчуждение имущества.

Из доказательств по делу следует, что приобретение имущества ООО "Альянс" и ООО "Ника", а также ответчиком ООО "Центр техники" осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-883/2010, а представленными в рамках настоящего дела платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ТагАЗ", не участвовавшего в рассмотрении указанного выше дела

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО "ТагАЗ", не приведено доказательно обоснованных опровержений, в части исполнения проанализированных сделок совершенных между ООО "Корея Центр" и ООО "Альянс", ООО "Ника" и ООО "Центр техники". В этой связи, обстоятельства совершения и исполнении сделок, в том числе в части осуществления расчетов, следует признать установленными.

В соответствии с пунктом 38 указанного ранее Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что ООО "Центр техники" было известно о приобретении имущества, которое не принадлежало ООО "Корея Центр" и ООО "Альянс", ООО "Ника", материалы дела не содержат. Названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между ООО "Корея Центр" и ООО "Альянс", ООО "Ника" путем оформления товарных накладных, а также содержания договора уступки права требования от 15.10.2009.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-883/2010, в рамках которого ООО "Центр техники" были заявлены требования о признании права собственности к ООО "Корея Центр", а не ООО "ТагАЗ", следует, что документы на приобретенные автомобили (технические паспорта) не были переданы обществом "Корея Центр".

Доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки от 15.10.2009 ООО "Центр техники" не проявило разумную осмотрительность и осторожность, поскольку у продавца отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию за ним продаваемой техники в установленном порядке, отклоняются.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет учетное значение и может рассматриваться в качестве подтверждения существования права собственности наряду с другими фактами и обстоятельствами.

При отсутствии обязательных документов транспортные средства не допускаются в эксплуатацию. Отсутствие у покупателя ПТС влечет ограничение его права пользования автомобилем, но само по себе не препятствует приобретению права собственности

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение права собственности на автотранспортное средство определяется моментом его передачи.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, предусмотрено обязательство продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору. Названное не равнозначно выводу о том, что передача автомобилей без паспорта технического средства позволяет установить отсутствие права продавца их на отчуждение.

С учетом изложенного, ООО "Центр техники" следует признать приобретателем, которому не было известно о том, что приобретенное им имущество не являлось собственностью его контрагентов, то есть добросовестным приобретателем, у которого не допускается истребование имущества.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-8209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью c иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева