Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6058/11

г.Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А08-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011; 2) Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Алексеева М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Элегант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 о наложении судебного штрафа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2011) по делу N А08-5690/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Белгород" (ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Алексеева М.С., закрытого акционерного общества "Элегант", о взыскании 38 390 рублей не возмещенного ущерба и 5 000 рублей расходов на оценку, а всего 43 390 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 38 900 руб. суммы ущерба и 5 000 руб. суммы издержек, а всего 43 390 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Сергеевич (далее - ИП Алексеев М.С., третье лицо) и закрытое акционерное общество "Элегант" (далее - ЗАО "Элегант", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстарх" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Белгород" (далее - ООО "Росгосстарх" в лице филиала ООО "Росгосстрах Белгород", ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2011) на ООО "Авто Деньги" был наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что им были представлены все документы, указанные в определениях суда первой инстанции от 25.08.2011 и 15.09.2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно признал явку истца в судебное заседание обязательной, хотя положения АПК РФ по настоящему спору такого не предусматривают.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Белгородской области дела N А08-5690/2011.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Авто Деньги" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Алексеев М.С., а также представители ЗАО "Элегант" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 о наложении судебного штрафа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 исковое заявление ООО "Авто Деньги" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2011 года на 11 час. 30 мин.

При этом арбитражным судом области предложено сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Гранд Витара; истцу ООО "Авто Деньги" представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, для обозрения в судебное заседание, а также направить третьим лицам копии искового заявления и иных документов, обосновывающих заявленные требования, доказательства направления указанных документов представить в суд.

Кроме того, указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность, заверенная копия приказа о приеме на работу) в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 АПК РФ.

12.08.2011 года через канцелярию суда первой инстанции от истца ООО "Авто Деньги" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с подлинными документами, копии которых были приложены к исковому заявлению: договор уступки права требования (цессии) N 00108 от 06.09.2010, уведомление директора ООО "Авто Деньги" Носова М.А. в адрес руководителя ООО "Росгосстрах", а также надлежащим образом заверенные копии описи отправления корреспонденции, платежного поручения N 364 от 03.03.2011, акта о страховом случае N 0002810462-001 от 26.06.2010, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 и постановления по делу об административном правонарушении 31ББ N 369777 от 10.06.2010 года.

Вместе с тем, как усматривается из определения арбитражного суда области от 25.08.2011, истец требования суда, изложенные в определении от 01.08.2011 в части обсуждения вопроса о назначении экспертизы, представления суду подлинников всех документов, приложенных к иску, направления третьим лицам копии иска и предоставления суду доказательств направления указанных документов, не исполнил, причины неисполнения не сообщил.

В этой связи, суд первой инстанции повторно предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Гранд Витара; предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, для обозрения в судебном заседании, а также направить третьим лицам копии искового заявления и иных документов, обосновывающих заявленные требования, и представить доказательства направления указанных документов в суд.

Кроме того, арбитражный суд области в определении от 25.08.2011 года разъяснил, что в судебном заседании, назначенном на 15.09.2011 на 10 час. 30 мин., будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на истца в связи с неявкой в судебное заседание и не выполнение требований суда, изложенных в определении от 01.08.2011.

05.09.2011 года через канцелярию суда первой инстанции от истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, а также указал, что документы, которые суд предложил ему представить в определении от 01.08.2011, высланы в адрес суда 09.08.2011 года. Кроме того, к указанному заявлению было приложено уточненное исковое заявление, в котором истец просил произвести замену ответчика по настоящему делу ООО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах Белгород", а также почтовые уведомления, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле.

Как видно из определения суда первой инстанции от 15.09.2011, истец требования суда в части обсуждения вопроса о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Гранд Витара, а также представления суду всех необходимых документов, указанных в определении суда от 01.08.2011 и от 25.08.2011 не исполнил.

Указанным определением арбитражный суд области произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу - ООО "Росгосстрах" на надлежащего - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах Белгород".

На основании изложенного, арбитражный суд области отложил судебное заседание на 30.09.2011 на 16 час. 00 мин., предложив истцу направить ответчику (ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах Белгород") копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления указанных документов представить в суд, а также предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции предложил сторонам обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность, заверенная копия приказа о приеме на работу) в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 АПК РФ, а также разъяснил, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, установленных законом.

Кроме того, 17.09.2011 арбитражный суд области направил лицам, участвующим в деле, телеграммы, в которых сообщил, что судебное заседание по иску ООО "Авто Деньги" к ООО "Росгосстрах Белгород" о взыскании ущерба в сумме 43 390 руб. по делу N А08-5690/2011 отложено на 30.09.2011 на 16 час. 00 мин., а также предложил им обеспечить явку представителей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, требования суда, изложенные в определениях суда от 25.08.2011 и 15.09.2011, не исполнил.

В этой связи, суд первой инстанции в настоящем судебном заседании рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на истца за неявку в судебные заседания, назначенные на 25.08.2011 и 15.09.2011, и неисполнение определений 25.08.2011 и 15.09.2011, по результатам которого вынес определение от 30.09.2011 о наложении на истца ООО "Авто Деньги" судебного штрафа за неуважение к суду в размере 5 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение истцом ООО "Авто Деньги" без уважительных причин требований суда, указанных в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 и 15.09.2011, его неявку в судебные заседания, назначенные на 25.08.2011 и 15.09.2011, а также не уведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, принимая во внимание, что бездействие истца привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, арбитражный суд области в соответствии с положениями части 9 статьи 66 АПК РФ правомерно наложил на него судебный штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все документы, указанные в определениях суда первой инстанции от 25.08.2011 и 15.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ООО "Авто Деньги" на то, что арбитражный суд области необоснованно признал явку истца в судебное заседание обязательной, хотя положения АПК РФ по настоящему спору такого не предусматривают, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценивая в совокупности действия истца, связанные с неисполнением определений Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 и 15.09.2011 и его не явкой в судебные заседания, суд первой инстанции расценил их как неуважение к суду.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение арбитражным судом области норм процессуального законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2011) не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 о наложении судебного штрафа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2011) по делу N А08-5690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова