Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-15999/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-14594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Федурин Д.А. по решению N 4 от 31.01.2011, представитель Тишко Ж.В. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: генеральный директор Гаврилов И.В. по протоколу N 2 от 06.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15999/2011) ООО "Нордлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-14594/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (195030, Санкт-Петербург г, Коммуны ул, 58, лит.А, ОГРН 1079847103335)

к общества с ограниченной ответственностью "Про-Спорт" (196084, Санкт-Петербург г, Смоленская ул, 33, литер А, ОГРН 1037821030092)

о взыскании 138 475 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Спорт" о взыскании 138 475 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму, перечисленную ответчику без договора платежным поручением N 226 от 17.03.2008.

Решением от 08.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 13 250 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, а также распределил судебные расходы.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств путем передачи истцу товара на спорную сумму, при наличии заявления истца о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу указанного товара. Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о фальсификации доказательств.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в которой ответчик возражает против доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что ООО "Нордлайн" не обеспечило явку в судебное заседание генерального директора истца Быков И.С., являющего учредителем общества. Истец пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец платежным поручением N 226 от 17.03.2008 перечислил на счет ответчика 138 475 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 52 от 22.01.2008 за товар" (л.д.12).

Ответчиком в материалы дела представлены счет N ПР0000052 от 22.01.2008, товарная накладная N748 от 24.12.2008 на сумму 125 225 руб. и счет-фактура N 748 от 24.12.2008 к ней, а также акт N 748 от 21.12.2008 на оказание услуг (печать логотипов на товарах) на сумму 13 250 руб. (л.д. 49-53). Со стороны ООО "Нордлайн" товарная накладная N748 от 24.12.2008 подписана генеральным директором Быковым И.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации товарной накладной и акта:

- в отношении товарной накладной N 748 от 24.12.2008 со ссылкой на фальсификацию подписи генерального директора ООО "Нордлайн" Быкова И.С.;

- в отношении акта N 748 от 21.12.2008 на оказание услуг - ввиду отсутствия подписи и печати истца на указанном акте.

Ответчик возражал против исключения доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации. Судом обсуждался вопрос о явке Быкова И.С. в судебное заседание. Истец не обеспечил явку Быкова И.С. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, признал товарную накладную N 748 от 24.12.2008 допустимым доказательством.

Ответчик представил на обозрение суду и в материалы дела оригиналы спорных документов, а также счет N ПР0000052 от 22.01.2008.

Суд отказал в удовлетворении части требования о взыскании 125 225 руб., признав, что факт передачи товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 125 225 руб.

Товарной накладной N 748 от 24.12.2008 зафиксирована передача ООО "Нордлайн" товаров на сумму 125 225 руб. На товарной накладной имеется подпись генерального директора Быкова И.С. и оттиск печати ООО "Нордлайн" в графе "Груз получен" 24.12.2008. Оформление указанной накладной соответствует стандартным требованиям к данному виду документов. Кроме того, запись о продаже товара на спорную сумму сделана в книге продаж ООО "Про-Спорт" за 24.12.2008 с указанием даты поступления денежных средств от истца 19.03.2008, что соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Накладная подписана Быковым И.С. ООО "Нордлайн" не обеспечило участие в судебном заседании Быкова И.С, являющегося учредителем ООО "Нордлайн". Быков И.С. не счел необходимым явиться в судебное заседание для дачи пояснений и подтверждений по доводам истца о фальсификации его подписи. Вопреки жалобе истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения Быкова И.С. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий явки Быкова И.С. как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции были приняты меры по проверке заявления о фальсификации. Быков И.С., будучи учредителем общества, в спорный период являлся генеральным директором ООО "Нордлайн". В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Быков И.С. не подписывал спорной накладной. Истец не заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Перечисленную истцом спорную сумму нельзя отнести к ошибочно перечисленной, поскольку представленные в материалы дела ответчиком первичные документы свидетельствуют о наличии между сторонами финансово-хозяйственных отношений в спорный период. Представленная истцом товарная накладная содержит печать истца. Истец произвел платеж ответчику со ссылкой на оплату товара по счету N 52 от 22.01.2008. Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции как подтверждающие исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате товара на сумму 125 225 руб., что влечет отказ в признании указанной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг, перечисленных в акте N 748 от 21.12.2008 на сумму 13 250 руб., поскольку указанный акт является односторонним и не содержит подписи и печати истца.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Нордлайн" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-14594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина