Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12147/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-14012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района": Могильная Ю.А., удостоверение, по доверенности от 07.06.2011 N 5,

от УВД по г. Ростову-на-Дону: Осипян А.Г., удостоверение, Воробьев А.С., удостоверение, по доверенности от 05.07.2011 N 2365,

от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-14012/2011,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону

к УВД по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "УАД Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2011 N 61 КВ 848344 о привлечении МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения".

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обязанность по ремонту спорного участка дороги у МУ "УАД Октябрьского района" не возникла, поскольку спорный участок дороги не состоит на балансовом учете Муниципального учреждения и на его ремонт заявителю денежные средства не выделялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МУ "УАД Октябрьского района" является лицом, отвечающим за содержание спорного участка дороги.

В судебное заседание не явились представители МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения".

Представители УВД по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представителем доложен устный отзыв на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв до 13 час. 50 мин. 15.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района", поддержавшая изложенную ранее позицию по существу спора, а также представила суду письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района".

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении N 61АА018254 от 06.07.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде имеющихся по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 выбоин (разрушений) покрытия проезжей части, геометрические параметры которых превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 01.07.2011 извещения сотруднику учреждения (л.д. 92 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 06.07.2011 N 61КВ 848344 о привлечении МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 01.07.2011 извещения сотруднику учреждения (л.д. 92 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Группа дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам	Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более	Сроки ликвидации повреждений, сут., не более
А	0,3 (1,5)	5
Б	1,5 (3,5)	7
В	2,5 (7,0)	10

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде имеющихся по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 выбоин (разрушений) покрытия проезжей части, геометрические параметры которых в несколько раз превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в Октябрьском районе, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Учреждение не приняло необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Учреждением "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не оспаривается факт наличия на проезжей части по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 выбоин, размер которых превышает предельные показатели, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным поддержанный судом первой инстанции довод Учреждения о том, что МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не является субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Целью создания и функционирования органов местного самоуправления в силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" является осуществление народом своей власти, обеспечивающее самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

В силу ст. 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом учредителем МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону является Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, собственником имущества учреждения - муниципальное образование город Ростов-на-Дону. МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3.2 Устава основными функциями и видами деятельности Учреждения в соответствии с целями его создания, в том числе являются:

- участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведении единой технической, экономической, финансово-экономической политики в сфере дорожно-мостового хозяйства;

- исполнение функций заказчика, проведение аукционов, конкурсных торгов в сфере ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства;

- участие в формировании проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования объектов дорожно-мостового хозяйства;

- привлечение на конкурсной основе предприятий для выполнения ремонтных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства;

- осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

При таких обстоятельствах, исходя из Устава, ст. 12 Закона о безопасности ПДД, ГОСТа Р 50597-93, обязанность по содержанию дорог на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что спорный участок дороги не находится в управлении МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Из решения следует, что указанный вывод сделан судом на основании акта комиссионной проверки (л.д. 17 том 2), фотоматериала, технического паспорта.

Вместе с тем, акт проверки, фотоматериал и технический паспорт не являются документами, определяющими правовой статус дорог и их принадлежность определенным лицам.

В силу ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Частью 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону. В данный перечень включена, в том числе ул. Вавилова.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 N 328 автомобильная дорога городского значения по ул. Вавилова передана в безвозмездное пользование Управлению автомобильных дорог Октябрьского района.

Спорный участок дороги также относится к дороге по ул. Вавилова. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 и Распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 N 328 не следует, что участок дороги по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 не является частью дороги городского значения общего пользования по ул. Вавилова.

В решении суд указал, что спорный участок дороги предназначен для проезда к коммерческим организациям (промышленной зоне).

Вместе с тем, несмотря на то, что на спорном участке дороги отсутствуют жилые дома и расположены объекты коммерческих организаций, участок дороги между зданиями по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 не является частным, предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, поскольку является проездом к автозаправочной станции (л.д. 19 том 2) и к жилому району ("Каменка", пер. Оршанский, ул. Ландшафтная, ул. Алданская, ул. Витебская и др.).

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 5 Закона N 257-ФЗ дорога по ул. Вавилова от дома N 59 "А" до дома N 61 является дорогой общего пользования городского значения как предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и в связи с этим подлежит содержанию органами местного самоуправления, в настоящем случае муниципальным учреждением "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Судом не могут быть приняты доводы МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о том, что учреждение не может допускать нецелевого расходования денежных средств, кроме того, спорный участок дороги требует капитального ремонта, что не входит в компетенцию учреждения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как указано ранее, в силу п. 3.2 Устава основными функциями и видами деятельности Учреждения в соответствии с целями его создания являются, в том числе: участие в формировании проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования объектов дорожно-мостового хозяйства.

Таким образом, МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону обязано осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся на подведомственной территории дорог с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для выявления дорог, требующих неотлагательного ремонта, в целях своевременного направления информации собственнику дорог и Учреждения (город Ростов-на-Дону) для проектирования бюджета, размера субсидий и ассигнований с учетом имеющихся потребностей.

При этом из материалов дела, следует, что 21.06.2011 (после проведения УВД проверочных мероприятий) директор МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону обратился в МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" с письмом N 407, в котором указал, что ул. Вавилова в границах от дома N 59а до дома N61 требует капитального ремонта. В связи с этим директор МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону просит в письме осуществить капитальный ремонт автодороги по ул. Вавилова (в границах от дома 59а до дома 61) либо рассмотреть возможность выделения дополнительных ассигнований на ремонт указанного выше объекта.

Учреждением "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты доводы учреждения о том, что капитальный ремонт дороги не входит в компетенцию учреждения, что по мнению МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, исключает ответственность данного лица по ст. 12.34 КоАП РФ.

Как указано ранее, основной функцией МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону является содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе привлечение на конкурсной основе подрядных организаций для ремонта объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, целью деятельности учреждения является поддержание объектов дорожно-мостового хозяйства в надлежащем состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением своевременных мер по текущему ремонту дороги по ул. Вавилова в границах от дома N 59а до дома N61 с целью недопущения разрушения дорожного полотна в степени, требующей капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени. Изложенное свидетельствует о том, что разрушение дорожного полотна явилось следствием отсутствия периодического текущего ремонта, осуществлять который обязано МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону с помощью привлекаемых подрядных организаций.

Оспариваемым постановлением МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде допущения разрушения дорожного покрытия по ул. Вавилова в границах от дома N 59а до дома N61, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон с учетом требований ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление УВД по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2011 N 61 КВ 848344 о привлечении МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.09.2011 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права. В удовлетворении требований МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года по делу N А53-14012/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова