Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19685/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-26910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Филиппова М.А. по доверенности от 08.08.2011 г..,

от ответчика: Илюшина Л.В. по доверенности от 11.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19685/2011) Индивидуального предпринимателя Захарченко Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г.. по делу N А56-26910/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к Индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810320174, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2 к.7 лит.А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (ОГРНИП 310784718900469, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30000руб. и неустойки в размере 31050руб.

Решением суда от 23.09.2011 г.. с Предпринимателя Захарченко А.А. в пользу ЗАО "Дикси-Петербург" взыскано 30000руб. задолженности, 30000руб. пени, а также 2442руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель Захарченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель ссылается на то, что 31.10.2010 г.. она фактически освободила занимаемое помещение, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2010 г.. и пени считает необоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.07.2010 г.. между ЗАО "Дикси-Петербург" (арендодатель) и Предпринимателем Захарченко А.А. (субарендатор) заключен договор N 78/1-10 субаренды части нежилого помещения общей площадью 31,36кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Науки, д.55, лит.А, пом.1-Н (антресоль).

Порядок и размер уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.8.4 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.12.2010 г.. сотрудниками Общества составлен акт об отсутствии ответчика и его имущества в арендуемых помещениях.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, за ноябрь 2010 г.. у ответчика образовалась задолженность в размере 30000руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ЗАО "Дикси-Петербург" обратилось с настоящим иском в суд. На основании п.8.4 договора за период с 01.10.2010 г.. по апрель 2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 31050руб.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000руб.

Пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы на ноябрь 2010 г.., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы Предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 80), которым суд направлял Захарченко А.А. по адресу, указанному в договоре субаренды (195027, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.48, кв.19) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "не проживает". Получив из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРИП от 30.06.2011 г.. N 6862, суд первой инстанции отложил судебное заседание и направил определение суда по адресу Захарченко А.А., указанному в выписке (195027, г.Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.48, кв.49). Почтовое отправление (л.д. 84) также возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самой Захарченко А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено ответчиком 31.10.2010 г.. отклоняется апелляционный судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность субарендатора не позднее последнего оплаченного дня субаренды передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки. Такой акт ответчиком не представлен, в связи с чем доказательства возвращения помещения арендатору в установленном порядке отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г.. по делу N А56-26910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (ОГРН 232305344607) из федерального бюджета 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина