Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12783/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-16431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Компания "Ф" (ОГРН 1105903002831, ИНН 5903060578) - Хабиева Е.В. (дов. от 09.12.2011);

от ответчика ООО "Оникс" (ОГРН 1095902001337, ИНН 5902853380) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года

по делу N А50-16431/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Компания "Ф"

к ООО "Оникс"

о взыскании 9 822,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" основного долга по договору аренды N КФ-П-42/10 от 29.03.2011 в сумме 7 000 руб. и неустойки в сумме 2 822,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по устной договоренности ответчик перечислил в адрес истца задолженность по арендной плате в размере 7 000 руб., между тем, истец не выполнил взятое на себя обязательство по отказу от исковых требований в данной части. По мнению ответчика взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, указал, что перечисленная в его адрес сумма задолженности по арендной плате в размере 7 000 руб. возвращена ответчику в соответствии с его письмом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ф" (арендодатель) заключен договор аренды N КФ-П-42/10 от 29.03.2011, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору отдельно стоящие щитовые металлоконструкции размером 3х6 м, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора аренда Магистральных щитов оформляется соответствующим приложением к настоящему договору. В приложении указывается месторасположение Магистральных щитов, сторона (стороны) Магистральных щитов, сроки и арендная плата, порядок оплаты.

На основании поименованных приложений акт приема-передачи имущества сторонами не составляется, арендодатель передал имущество в нормальном состоянии.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 повлекло возникновение задолженности по арендной плате в сумме 7 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени с ответчика.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объектов аренды в рамках договора и их использования в спорном периоде ответчиком не оспаривается, между тем, по его мнению, основания для взыскания арендной платы в сумме 7 000 руб. отсутствуют, поскольку до рассмотрения спора по существу стороны в устной форме договорились о добровольной уплате ответчиком суммы долга, при этом истец должен был отказаться от исковых требований в данной части. Ответчик, со своей стороны, указанную договоренность выполнил, что подтверждается платежным поручением N 4989 от 05.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, так как истцом представлены в материалы дела письмо ответчика от 09.12.2011, адресованное истцу, с просьбой вернуть на счет ответчика ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению N 4989 от 05.10.2011 в размере 7 000 руб. На основании платежного поручения N 543 от 12.12.2011 сумма 7 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Таким образом, доказательств того, что сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик также не согласен с решением суда в части отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени истца осуществлены ООО "Право и закон" на основании договора об оказании юридических услуг от 21.07.2011, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в общей сумме 15 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 26.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерным, целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-16431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова