Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20933/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-43415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20933/2011) ООО "Трансфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43415/2011 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к ООО "Трансфера"

о взыскании 100 948 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Волкова Е. В. (доверенность от 08.12.2009)

от ответчика: Низамова К. О. (доверенность от 01.10.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.25, литер А, пом. 1Н; далее - ООО "ТК "Элис", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфера" (ОГРН 1094703009488, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.298; далее - ООО "Трансфера", ответчик) 100 948 руб. 05 коп., из которых 88 265 руб. 41 коп. - задолженность по договору от 10.03.2009 N 186/09, 12 682 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 25.07.2011.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трансфера" просит решение суда от 13.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТК "Элис" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансфера" указывает, что истец не провел сверку расчетов должным образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХМ-Рощино" (правопредшественник ООО "Трансфера", покупатель) и ООО "ТК "Элис" (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2009 N 186/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет товары покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент и цена товара определяются на основании согласованного покупателем и поставщиком прайс-листа (приложение N 1). Прайс-лист составляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1.1. договора при поставке на условиях отсрочки покупатель оплачивает поставщику товары с отсрочкой в 30 календарных дней на период с 15 апреля по 15 октября, и на период с 15 октября по 15 апреля - на условиях оплаты по мере реализации. Сезонные товары оплачиваются только по мере реализации.

ООО "ТК "Элис" по товарной накладной от 06.10.2009 N 37/10/0072 поставило ООО "ХМ-Рощино" товар на сумму 113 285 руб.

По платежному поручению от 27.05.2011 N 8433 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 25 019 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 88 265 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК "Элис" с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 05.11.2009 по 25.07.2011 в сумме 12 682 руб. 64 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 88 265 руб. 41 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Трансфера" 12 682 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "Трансфера" не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 88 265 руб. 41 коп. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "Трансфера" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 12 682 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 25.07.2011.

Суд первой инстанции проверил имеющийся в материалах дела расчет процентов и признал его правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Трансфера" 12 682 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2011 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначил сторонам сверку расчетов. Во исполнение определения суда истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, однако ответчик документ о сверке не подписал, возражений по нему не представил (л.д.41-43).

Письмом от 07.10.2011 N 07-10, направленным в адрес истца, ответчик указал, что поступивший в его адрес акт сверки взаиморасчетов от 05.09.2011 не может быть подписан в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Морозовой Е. Ю.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 12.04.2010 N ТК-04/2010/01-3, выданной ООО "ТК "Элис" на имя Морозовой Е. Ю., предоставляющей Морозовой Е. Ю. право на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Трансфера" задолженности по договору поставки от 10.03.2009 N 186/09 в размере 88 265 руб. 41 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "Трансфера" в пользу ООО "ТК "Элис" 88 265 руб. 41 коп. задолженности и 12 682 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что 12.02.2010 единственным участником ООО "Трансфера" Гурьевым В. В. принято решение о ликвидации, о чем 26.02.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о ликвидации ООО "Трансфера" в порядке пункта 2 части 2 статьи 61 ГК РФ, а именно ликвидация по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, отсутствуют.

Таким образом, ответчик является действующим юридическим лицом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова