Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9447/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-15240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-15240/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - ИП Шевченко Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2011 года требования административного органа удовлетворены. ИП Шевченко Д.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Шевченко Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ИП Шевченко Д.В. не знал и не мог знать о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов до окончания торгов и определения победителя торов и не имел права обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затягивания им процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Шевченко Д.В., представитель административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94459 0, N 94458 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 Фонд по поддержке развития регионов Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-10923/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по этому же делу, протокола N 5 собрания кредиторов Фонда по поддержке развития регионов Российской Федерации, типовых предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 07.02.2011 и других документов начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. выявлено неисполнение Шевченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу при наличии факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.08.2011 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00453411, которым действия Шевченко Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

31.08.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа и назначая ИП Шевченко Д.В. административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурному управляющему административного правонарушения, при этом основывался на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-10923/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, кредиторами Фонда по поддержке развития регионов Российской Федерации на собрании кредиторов 07.02.2011 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако информационные сообщения были опубликованы спустя три месяца - в газетах "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 и "Блокнот" Камышин N18 (576) от 14.05.2011, поскольку оплата за указанные информационные сообщения произведена конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 11.05.2011.

Установлено, что поздняя публикация вышеназванных информационных сообщений была обусловлена отсутствием у должника денежных средств необходимых для оплаты данных расходов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ.

Проведенной оценкой имущества должника, состоящего из акций обыкновенных бездокументарных количеством 839 штук ОАО "Жирновский НПЗ", рыночная стоимость акций установлена 35 000 руб. (общая сумма), тогда как сумма кредиторской задолженности должника составляет 1 752 017,55 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что у должника недостаточно имеющегося имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, конкурсный управляющий ИП Шевченко Д.В. в силу требований Федерального закона N 129-ФЗ (абзац 8 пункта 1 статьи 57), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако ИП Шевченко Д.В. не исполнил данную обязанность.

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Фонда по поддержке развития регионов Российской Федерации Шевченко Д.В., выразившийся в затягивании процедуры конкурсного производства, необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-10923/2008.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что обстоятельства неисполнения Шевченко Д.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-10923/2008, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения и привлёк конкурсного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим Шевченко Д.В. процедуры конкурсного производства со ссылкой на то, что закон не указывает на обязанность конкурсного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплачивать эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, а предоставляет ему такое право, подлежат отклонению, поскольку временное отсутствие денежных средств у должника не освобождает конкурсного управляющего от выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего возможности установления факта недостаточности имущества должника до проведения итогов торгов несостоятельно и подлежит отклонению, поскольку после проведенной оценки имущества должника (акций) установлено, что рыночная стоимость акций значительно меньше кредиторской задолженности. Таким образом, факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве был известен конкурсному управляющему Шевченко Д.В. по состоянию на 04.02.2011, то есть до организации и проведения торгов имущества должника (28.06.2011).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте от 08.07.2011 по делу N А12-10923/2008, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевченко Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-15240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников