Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-5729/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от заявителя Власовой Е.А. по доверенности от 23.09.2011, Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2011, Яркова А.А. по доверенности от 14.01.2011, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова С.П. по доверенности от 17.01.2011, Кудрявина В.С. по доверенности от 08.12.2010 N 10-08/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-4713/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "СЦБК", общество, ОАО Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление, УФНС, налоговый орган) от 17.12.2010 N 12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить 34 467 367 руб. налога на прибыль за 2006 год (пункт 3.1 резолютивной части), 12 490 580 руб. 67 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части), в связи с частичным непринятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с ООО "Ависта", а также затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-А", ООО "Держава", ООО "Санта", ООО "Двина-Инвест";

- доначисления и предложения уплатить 12 180 269 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 резолютивной части), 282 994 руб. 63 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-А", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Двина-Инвест";

- начисления и предложения уплатить 3950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 1 резолютивной части решения)

и о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция) N 379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2011 в части требования уплатить:

- 34 467 367 руб. налога на прибыль организаций за 2006 год (пункты 1, 3), 12 490 580 руб. 67 коп. пеней (пункты 2, 4);

- 12 180 269 руб. НДС (пункты 5, 6), 183 433 руб. 42 коп. пеней (пункт 7);

- 3950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 8).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 по делу N А05-4713/2011 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений ОАО "СЦБК" с ООО "Бриз-А", ООО "Двина - Инвест". Суд возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению отказано.

Признано недействительным как не соответствующее НК РФ требование инспекции N 379 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном НК РФ.

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по эпизодам признания недействительным названных выше решения УФНС и требования налогового органа по эпизоду отнесения на расходы 67 916 163 руб. стоимости выбывших ценных бумаг и по эпизоду, связанному с приобретением лесопродукции у ООО "Бриз-А". Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по эпизодам с ООО "Санта" и ООО "Держава", полагая, что им документально подтверждены понесенные расходы по приобретению товара у этих поставщиков, а также право на налоговый вычет по НДС.

Общество, налоговый орган и инспекция в отзывах поддерживают каждый свою позицию.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.12.2007 (в зависимости от вида налогов) Управлением составлен акт от 18.10.2010 N 12-30/4768 дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.12.2010 N 12-30/18226.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 30 700 руб. штрафа, ему доначислено 47 911 136 руб. 00 коп. налогов и 13 047 768 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 17.12.2010.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "СЦБК" обжаловало его в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 21.04.2011 N СА-4-9/6473, которым решение Управления отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Интек-Полис" и ООО "Вест Групп". В остальной части решение от 17.12.2010 утверждено с учетом изменений, внесенных решением ФНС России.

Управление 25.04.2011 направило в адрес общества информацию о перерасчете с учетом изменений ФНС России.

Во исполнение указанных актов инспекция выставила обществу требование N 379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2011.

Не согласившись с решением Управления (в утвержденной части) и требованием инспекции, выставленным на основании решения, ОАО "СЦБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган (пункт 1.1 решения) установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 280 НК РФ общество неправомерно завысило на 67 916 163 руб. расходы, связанные с реализацией (или ином выбытии) ценных бумаг.

В решении УФНС отражено, что обществом (продавец) и ООО "Ависта" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "СЛДК") от 25.12.2006, согласно которому продавец в лице генерального директора общества Львова Н.П. и покупатель в лице директора общества Сорокина А.Е. передает в собственность покупателя акции ОАО "СЛДК": 9408 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (код государственной регистрации 1-01-01016-D) и 5722 привилегированные именные акции номинальной стоимостью 1 руб. (код государственной регистрации 2-01-01016-D). Стоимость ценных бумаг составляет 116 923 430 руб.

Пунктом 3 договора определено, что продавец в срок до 28.12.2006 обязуется представить в депозитарий Сбербанка России депозитарное поручение на перевод ценных бумаг на счет депо покупателя.

Из пункта 4 договора следует, что покупатель обязуется уплатить продавцу 116 923 430 руб. в следующем порядке:

50 % стоимости - в течение трех дней с момента перехода права собственности на ценные бумаги;

50 % стоимости - в течение одного года с момента перехода прав собственности на ценные бумаги.

В силу пункта 5 договора право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи по счету депо покупателя.

По платежному поручению от 25.12.2006 N 1 ООО "Ависта" перечислило обществу 115 061 010 руб. по договору купли-продажи акций от 25.12.2006.

Акта приема-передачи акций у ООО "Ависта" нет.

Всего ОАО "СЦБК" передало 15 130 акций в собственность ООО "Ависта" на сумму 116 923 430 руб.

Во время выездной налоговой проверки при проведении контрольных мероприятий Управление установило, что обществом в 2006 году приобретены 34 акции ОАО "СЛДК" у физических лиц и 47 748 акций ОАО "СЛДК", находившихся на балансе ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" при покупке 100% долей указанных организаций.

По мнению налогового органа, с учитом условия заключенных соглашений и договоров купли-продажи, времени совершения операций, согласованности действий участников сделки, сделки по покупке уставных капиталов ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" фактически прикрывали покупку 47 748 акций ООО "СЛДК".

Кроме того, проверкой установлена взаимозависимость и согласованность действий всех участников сделки по покупке контрольного пакета акций (78%) ОАО "СЛДК".

В связи с этим по данным проверки расходы по реализации (или выбытии) ценных бумаг, принадлежащих обществу, в адрес ООО "Ависта" составляют 49 007 267 руб. (266 194 000 руб. / 82 182 акции х 15 130 акций), где:

- 266 194 000 руб. - стоимость проданных активов ОАО "СЛДК";

- 82 182 - количество акций, проданных ОАО "СЛДК", в том числе 34 435 акций, принадлежащих физическим лицам и 47 748 акций находившихся на балансе ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст";

- 15 130 - количество проданных обществом акций ООО "Ависта".

Соответственно, сумма неправомерно заявленных расходов составляет 916 163 руб. (116 923 430 руб. - 49 007 267 руб.).

При этом 116 923 430 руб. - это стоимость 15 130 акций по договору купли-продажи с ООО "Ависта".

Налоговый орган полагает, что при расчете расходов по реализации акций ОАО "СЦБК" должно было учитывать цену приобретения не 34 435 акций ОАО "СЛДК", а 82 182.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что раходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения), номинированных в иностранной валюте, определяются по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату перехода права собственности либо на дату погашения.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

При реализации акций, полученных акционерами при реорганизации организаций, ценой приобретения таких акций признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящей главы.

В целях настоящей главы ценные бумаги также признаются реализованными (приобретенными) в случае прекращения обязательств налогоплательщика передать (принять) соответствующие ценные бумаги зачетом встречных однородных требований, в том числе в случае прекращения таких обязательств при осуществлении клиринга в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что 22.09.2006 физическими лицами Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО "СЦБК" (инвестор) заключено генеральное соглашение, согласно которому стороны договорились об условиях, порядке и сроках продажи инвестору акций, долей в уставном капитале ОАО "СЛДК", ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", ОАО "Автотранспортный комбинат", ОАО "Пристань Великий Устюг", ОАО "Светлозерсклес", ООО "Конецгорский леспромхоз", ООО "Борецкий леспромхоз", ООО "Сосновский леспромхоз", ООО "Кенатраст", филиала "Тойма-лес" ОАО "СЛДК", филиала "Шенкурсклес" ОАО "СЛДК", а также долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст", ООО "Стэм".

Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО "СЦБК" (инвестор) подписано соглашение от 14.11.2006 о сумме сделки, согласно пункту 1 которого стороны договорились о продаже активов, в том числе 78% от уставного капитала ОАО "СЛДК"; 100% от доли в уставном капитале ООО "Золот-импекс"; 100% от доли в уставном капитале ООО "Золот-гарант"; 100% от доли в уставном капитале ООО "Золот-траст".

В силу пункта 2 соглашения в случае продажи или иного отчуждения активов инвестор освобождается от обязанности заключить договоры купли-продажи долей и акций, перечисленных в приложении N 1 к генеральному соглашению от 22.09.2006.

Обществом (покупатель) и Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В. и Мальковым Д.В. (продавцы) заключены договоры купли-продажи от 18.12.2006 N 1 - 6, согласно которым заявитель приобрел у указанных физических лиц в совокупности 34 435 акций ОАО "Соломбальский ЛДК", а также 100% принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст".

ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст", в свою очередь, являлись владельцами 47 748 акций ОАО "Соломбальский ЛДК".

Общая сумма сделок по приобретению акций составила 266 611 000 руб., по приобретению долей - 83 000 руб.

ОАО "СЦБК" (покупатель) и ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст" (продавцы) заключены соглашения от 20.12.2006 N 1 - 3, согласно которым в целях обеспечения сделок, связанных с денежными расчетами и передачей долей, стороны договорились об осуществлении блокировки акций ОАО "Соломбальский ЛДК", находящихся в собственности ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст", на счетах ДЕПО, открытых в Архангельском отделении СБ РФ, на основании поручения, поданного 20.12.2006. Одновременно стороны подают в банк совместные поручения на разблокировку ценных бумаг ОАО "Соломбальский ЛДК" 28.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

Из депозитарных поручений от 28.12.2006 следует, что акции ОАО "СЛДК" в количестве 47 748 штук переведены на ООО "Компания "Финэк" и ООО "Фирма "Опцион", с основаниями перевода: договоры от 25.12.2006.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.12.2006, заключенному ОАО "СЦБК" (продавец) и ООО "Ависта" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя акции ОАО "Соломбальский ЛДК" обыкновенные именные в количестве 9408 штук номинальной стоимостью 1 руб., привилегированные именные в количестве 5722 штуки номинальной стоимостью 1 руб.

Стоимость ценных бумаг составляет 116 923 430 руб.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель обязуется уплатить продавцу 116 923 430 руб. следующим образом: 50% стоимости - в течение трех дней с момента перехода права собственности на ценные бумаги; 50% стоимости - в течение одного года с момента перехода права собственности на ценные бумаги.

В силу пункта 5 договора право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи по счету депо покупателя.

Платежным поручением от 25.12.2006 N 1 по договору купли-продажи акций от 25.12.2006 ООО "Ависта" перечислило ОАО "СЦБК" 115 061 010 руб.

Всего ОАО "СЦБК" передало в собственность ООО "Ависта" 15 130 акций ОАО "СЛДК".

Согласно пункту 9 статьи 280 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает один из предусмотренных законом методов списания на расходы выбывших ценных бумаг.

В рассматриваемом случае приказом генерального директора общества от 29.12.2006 N 457 в учетную политику общества для целей налогового учета внесены изменения, подлежащие применению с 01.12.2006 и в последующие отчетные периоды, согласно которым при выбытии ценных бумаг (пункт 9 статьи 280, статья 329 НК РФ) надлежит применять метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг по стоимости единицы; за единицу учета для паев и акций принимать паи и акции одного эмитента (пункт 1.19 учетной политики на 2006 год)

Как следует из договоров купли-продажи от 18.12.2006 N 1-6 обществом у физических лиц приобретено 34 435 акций ОАО "СЛДК" общей стоимостью 266 111 000 руб.

Доказательств тому, что указанная цена не является рыночной или не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае под ценой приобретения акций следует понимать цену, согласованную сторонами сделки, - 266 111 000 руб.

По договору от 25.12.2006 ОАО "СЦБК" продало не все акции ОАО "СЛДК", принадлежащие обществу, а только их часть (15 130 штук).

Исходя из цены приобретения этой части акций, общество определило расходы по приобретению реализованных акций в сумме 116 923 430 руб.

Довод Управления о том, что совершенные обществом сделки по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст" свидетельствуют об изменении стоимости акций ОАО "СЛДК" при налогообложении был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, чтопереход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Следовательно, ОАО "СЦБК", приобретая 100% долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст", получило право участвовать в управлении делами указанных обществ и в распределении прибыли.

Вывод налогового органа о том, что общество приобрело возможность влияния на хозяйственную деятельность указанных лиц, а также стало аффилированным лицом иных организаций, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку возможность участия в деятельности юридических лиц и влияния на принимаемые ими решения не свидетельствует о переходе к ОАО "СЦБК" права собственности на ценные бумаги, владельцами которых являются ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ все акции акционерного общества являются именными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного Закона сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Доказательств того, что по состоянию на 25.12.2006 ОАО "СЦБК" являлось зарегистрированным владельцем 47 748 акций ОАО "СЛДК", ранее принадлежавших ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст", налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ перевода акций ОАО "СЛДК", а также способ финансирования таких действий, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о наличии у общества неисполненной налоговой обязанности, получения необоснованной выгоды с точки зрения налоговых правоотношений. В то же время оценка вопросов экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных отношений общества и его представителей в компетенцию налоговых органов не входит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления не имелось основания для доначисления обществу налога на прибыль и пеней по данному эпизоду.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 3 271 110 руб., связанных с приобретением у ООО "Бриз-А" лесопродукции (пункт 1.2.1), а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по указанному поставщику (пункт 2.1).

Решение УФНС мотивировано тем, что понесенные обществом затраты документально не подтверждены. Хозяйственная деятельность ООО "Бриз-А" не обусловлена целями предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, о чем обществу должно быть известно.

В решении Управления отражено и не оспаривается обществом, что ОАО "СЦБК" (покупатель) и ООО "Бриз-А" (поставщик) заключен договор поставки хвойных балансов от 30.03.2006 N 41-1/364, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по сентябрь) балансы в объеме до 6000 куб.м. Погрузка и перевозка балансов осуществляется плавкраном и в баржах как поставщика, так и силами покупателя (пункт 3). Каждая партия балансов сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием их количества и качества (пункт 10). Приемка каждой партии лесопродукции осуществляется с участием представителя поставщика (пункт 11). Партией считается при водной перевозке - одна баржа (пункт 4).

ОАО "Северное речное пароходство" (пароходство) и ОАО "СЦБК" (клиент) заключен договор от 18.05.2006 N 22-С на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах в навигацию 2006 года, согласно которому клиент предъявляет, а пароходство принимает к перевозке во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из п. Карговина круглые лесоматериалы (балансы) в количестве ориентировочно 5600 тонн (7000 куб.м) в г.Архангельск до причала клиента. Представитель клиента по доверенности на сдачу лесопродукции оформляет в пункте погрузки накладные, указывая в них вес лесоматериалов (пункт 2.1.5); представитель клиента по доверенности на прием груза раскредитовывает транспортные документы на речном вокзале в г. Архангельске, после чего получает груз, затем совместно с представителем пароходства оформляет акт выгрузки формы ГУ-30 (пункт 2.1.14).

Управление установило, что доставка лесопродукции в адрес общества осуществлялась водным транспортом, принадлежащим ОАО "Северное речное пароходство".

Вместе с тем грузоотправителем лесопродукции и фактическим поставщиком, по мнению Управления, является индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н., применяющий упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

Управление ссылается также на отсутствие в 2006 году у ООО "Бриз-А" имущества и транспортных средств, на данные налоговых деклараций, из которых следует убыточность деятельности названного лица, на отказ от дачи показаний зарегистрированного с 14.05.2005 в качестве учредителя и генерального директора ООО "Бриз-А" Сорокина А. Е., на то, что оплата ОАО "СЦБК" за поставленную продукцию, оформленную от имени ООО "Бриз-А", осуществлялась ценными бумагами (векселями) ОАО "Банк Уралсиб", а также частично перечислялась на расчетный счет контрагента.

В решении Управление отразило, что ценные бумаги эмитента ОАО "Банк Уралсиб" передавались Сорокину А.Е. и в день получения либо на следующий день предъявлялись к оплате в ЗАО "Нефтепромбанк" (г. Москва) предпринимателем Чирковым Н.Е., который не являлся плательщиком НДС, и обналичивались на следующий день в г. Архангельске.

Денежные средства, поступившие от ОАО "СЦБК" на расчетный счет ООО "Бриз-А", в день зачисления на расчетный счет обналичивались Сорокиным А.Е. с назначением "по договору беспроцентного займа".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Управления в указанной части в связи со следующим.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации договором от 30.03.2006 N 41-1/364, заключенным ОАО "СЦБК" (покупатель) и ООО "Бриз-А" (поставщик) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по сентябрь) балансы в объеме 6000 куб.м. (пункт 1). Погрузка и перевозка балансов осуществляется плавкраном и в баржах как поставщика, так и силами покупателя (пункт 3), партией считается одна баржа (пункт 4), планирование и заказ плавкрана осуществляет поставщик (пункт 5). Приемка балансов осуществляется с участием представителя поставщика первоначально по геометрии на воде, затем - раскаткой на складе ЦПБ ОАО "СЦБК", по результатам приемки составляется двусторонний акт (пункты 9, 11). Каждая партия балансов сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием их количества и качества.

Из договора от 18.05.2006 N 220С, заключенным обществом и ОАО "Северное речное пароходство" следует, что перевозка круглых лесоматериалов (балансов) в количестве ориентировочно 5600 тонн (7000 куб.м.) во внутреннем водном сообщении в грузовых судах осуществляется из п. Карговина в г.Архангельск до причала клиента. Представитель клиента по доверенности на сдачу лесопродукции оформляет в пункте погрузки накладные (пункт 2.1.5). До отправления судна в рейс представитель клиента на основании акта погрузки заполняет и подписывает транспортную накладную формы ГУ-1 с указанием даты приема груза к перевозке (пункт 2.2.4.1); после прибытия судна пароходство совместно с представителем клиента оформляют пакет транспортных документов формы ГУ-1 (пункт 2.2.4.2); после окончания выгрузки оформляется акт выгрузки формы ГУ-30.

На оформление и получение актов приемки-передачи лесоматериалов, оформление заявок, накладных, пропусков, на право расписываться в получении ООО "Бриз-А" выдало Трофимову А.А. доверенность от 01.06.2006 N 2.

В материалы дела представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов погрузки, выгрузки грузов, дорожных ведомостей, свидетельствующих о реальном приобретении заявителем лесоматериалов в период навигации 2006 года. Кроме того, предъявлены также документы, свидетельствующие о поставках балансов с января 2006 года автомобильным транспортом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все первичные документы оформлены от имени ООО "Бриз-А" и подписаны его руководителем. Акты сдачи-приемки лесопродукции, поставленной баржами, подписаны со стороны ООО "Бриз-А" Трофимовым А.А., со стороны ОАО "СЦБК" - Останиной Н.В. Акты погрузки балансов содержат информацию о причале ООО "Бриз-А", выгрузки - о причале ОАО "СЦБК"; оформлены от имени (грузоотправитель, грузополучатель) ОАО "СЦБК" ввиду наличия договорных отношений на перевозку.

ООО "Бриз-А" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ, правопреемник общества осуществляет свою деятельность до настоящего времени.

Из протокола допроса предпринимателя Стефанкова А.Н. от 08.10.2010 следует, что он в 2006 году осуществлял заготовку и реализацию балансов. Факт отношений по поставкам баланса ОАО "СЦБК" отрицает, при этом указывает на то, что представители ОАО "СЦБК" могли забирать лес непосредственно с делянок, и подписывает перевозочные документы о погрузке балансов ООО "Бриз-А" на причале п. Карговино.

Допрошенная в качестве свидетеля Останина Н.В. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что в 2006 году она работала мастером приемки балансов, поступающих по воде в баржах и плотах. Акты выгрузки барж составлялись и подписывались ею и представителями перевозчика, акты окончательной сдачи лесопродукции составлялись сразу после обмера балансов. Приемка осуществлялась, как правило, с участием представителей поставщиков, но могла осуществляться и без них на основании накладных, поступавших совместно с грузом, представители приходили с доверенностями и в акты заносились их данные. Представитель мог представлять несколько организаций.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Останина Н.В. на предмет поставок непосредственно от ООО "Бриз-А" не допрошена.

Кроме того, факт поставок балансов обществу налоговым органом не оспаривается, товарно-транспортные накладные на перевозку балансов (в данном случае по формам ГУ-1, ГУ-30, поскольку перевозка осуществлялась водным транспортном), товарные накладные у заявителя имеются. Анализ первичных документов подтверждает факт поставок балансов баржами в адрес общества. Счета-фактуры от имени ООО "Бриз-А" имеют все необходимые обязательные реквизиты, подписаны лицом, являющимся руководителем организации.

Анализ документов, имеющих отношение к поставкам балансов от ООО "Бриз-А" автомобильным транспортом, Управлением не произведен.

Выводов о причинах непринятия первичных документов налогоплательщика по поставкам автомобильным транспортом решение не содержит.

Довод налогового органа о регистрации ООО "Бриз-А" родственником члена директоров общества, а также о взаимозависимости Сорокина А.Е., установленной по эпизоду, отраженному в пункте 1.1, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств влияния данных обстоятельств на хозяйственную деятельность общества УФНС не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что Управление не привело достаточных оснований для вывода о недобросовестности общества, о создании им условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий общества и его контрагента, а также о том, что ОАО "СЦБК" знало или должно было знать о ненадлежащем исполнении ООО "Бриз-А" своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах решение Управления в части непринятия в составе расходов и отказе в применении налоговых вычетов по НДС по отношениям поставок лесоматериалов ООО "Бриз-А", начисления соответствующей суммы пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе проверки Управление установило, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на документально не подтвержденные затраты по закупке в 2006 году лесопродукции у организаций ООО "Санта", ООО "Держава" в размере 66 135 890 руб. (пункт 1.2.2), а также неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС в размере 13 287 417 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Решение налогового органа в указанной части мотивировано отсутствием реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, отсутствием документального подтверждения затрат, а также наличием признаков недобросовестности названных поставщиков.

Суд первой инстанции признал выводы Управления обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО "Санта" (поставщик) заключен договор от 23.12.2005 N 41-1/246 о поставке в декабре 2005 года и в 2006 году технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83.

В договоре стороны определили, что приемка щепы производится на складе ОАО "СЦБК" весовым методом. Партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) с указанием ее количества и качества (пункт 2). Перевозка щепы осуществляется автомобильным транспортом как поставщика, так и покупателя (пункт 3). На основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО "СЦБК" оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов (пункт 6).

С этим же поставщиком обществом заключен также договор от 26.12.2005 N 41-1/346 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 60 000 куб.м. с равномерной разбивкой по месяцам (пункт 1).

Из данного договора следует, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада ЛБС покупателя (пункт 3). Партией считается транспортная единица. Каждая партия балансов сопровождается ТТН с указанием их количества и качества (пункт 4). Приемка балансов осуществляется на складе ЛБС ОАО "СЦБК" (пункт 5).

В силу указанного договора поставщик обязан кроме того предоставить обществу документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту) (пункт 11).

Аналогичные договоры с приведенными выше условиями общество заключило с ООО "Держава".

В частности, заключен договор от 23.05.2006 N 41-1/374 на поставку с мая по декабрь 2006 года технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12 000 куб.м. с равномерной разбивкой по месяцам договор от 23.05.2006 N 41-1/375 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 8000 куб.м. с равномерной разбивкой по месяцам, начиная с мая 2006 года (пункт 1), договор от 23.05.2006 N 41-1/373 о поставке в период навигации 2006 года (с июня по октябрь) балансов в объеме до 5000 куб.м. (пункт 1).

По условиям договора от 23.05.2006 N 41-1/373 приемка балансов осуществляется с участием представителя поставщика, который должен прибыть для участия в приемке в день постановки баржи под выгрузку к причалу ЦПБ ОАО "СЦБК" (пункт 11). Поставщик по просьбе покупателя предоставляет документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту) (пункт 18).

В подтверждение факта совершения операций с указанными контрагентами общество представило в суд первой инстанции следующие документы.

По ООО "Санта":

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий лиц, сдавших товар;

- акт от 31.01.2006 N 9/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 26.12.2005 по 31.01.2006 в количестве 5 484 300 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.01.2006 N 37; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.01.2006 N 10/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 747 200 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.01.2006 N 38; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.01.2006 N 15/б, подписанный ООО "Санта", ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 3125,59 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.02.2006 N79; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.02.2006 N 26/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 2797,27 пл.м.куб; счет-фактуру от 28.02.2006 N 80; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.02.2006 N 21/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 13.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 422.100 пл.м.куб; приходный ордер по форме NМ-4; счет-фактуру от 28.02.2006 N 81;

- акт от 28.02.2006 N 22/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 4192.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.03.2006 N 125; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.03.2006 N 27/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 2102.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме М-4; счет-фактуру от 31.03.2006 N 126; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.03.2006 N 34/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 7855,19 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.04.2006 N164; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.04.2006 N 38/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 1670.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.04.2006 N 165; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.04.2006 N 54/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 2699,51 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 21.05.2006 N172; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 21.05.2006, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные и дрова в количестве 606 кмб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N176; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 63/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные и дрова на основании накладных с 15.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 323,99 пл.м.куб; приходный ордер по форме NМ-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 177; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 44/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 29.04.2006 по 30.05.2006 в количестве 1273.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 178; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 45/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 16.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 2581.800 пл.м.куб; приходный ордер по форме NМ-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 189; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 53/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 08.06.2006 в количестве 1377.700 пл.м.куб; приходный ордер по форме NМ-4; счет-фактуру N190 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 59/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 26.06.2006 в количестве 1224.400 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; справку к акту N 59.

Оплата щепы и лесоматериалов обществом произведена путем передачи ООО "Санта" векселей ОАО "Севергазбанк", Сбербанка России, ОАО "Банк Уралсиб" (акты приема-передачи векселей от 22.02.2006, 15.03.2006, 21.03.2006, 24.03.2006, 18.04.2006, 19.04.2006, 25.04.2006, 06.07.2006, 09.06.2006, 18.05.2006, 12.05.2006, 27.01.2006).

По ООО "Держава":

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий водителей;

- акт от 31.05.2006 N 64/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 26.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 91,14 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N104; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 77/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 386,42 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 136; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 54/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 08.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 3629,800 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 138; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 60/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 27.06.2006 по 29.06.2006 в количестве 225.100 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 139; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 29.06.2006, подписанное ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Кардинал" о том, что поставленная от ООО "Кардинал" в июне 2006 года щепа в объеме 225,1 кб.м является собственностью ООО "Держава";

- акт от 30.06.2006 N 62/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 30.06.2006 в количестве 409.400 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 140; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.06.2006 N 66/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 1934.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 165; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.07.2006 67/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 4100.500 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 166; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.07.2006 N 68/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 12.07.2006 по 30.07.2006 в количестве 291.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 167; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 116/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.08.2006 по 31.08.2006 в количестве 1190,66 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.08.2006 N 195; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 75/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 2299.900 пл.м.куб; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 31.08.2006 N 196; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 76/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 4121.700 пл.м.куб; счет-фактуру от 31.08.2006 N 197; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 67/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 01.08.2006 по 22.08.2006 в количестве 382.900 пл.м.куб; счет-фактуру от 31.08.2006 N 198; накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15;

- акт от 30.09.2006 N 83/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 18.09.2006 в количестве 1928.600 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 221; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 85/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 26.09.2006 по 28.09.2006 в количестве 87,900 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 222; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 86/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 1830,800 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 223; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 133/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 16.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 723,42 пл.м.куб; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 224; накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15;

- акт от 30.09.2006 N 91/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Империя", ОАО "Соломбальский ЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 16363,4 пл.м.куб; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 226; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 30.09.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в сентябре 2006 года, в объеме 15353,4 куб.м. от ОАО "Соломбальского ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 03.10.2006 за N 1441, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.09 - 30.09.2006, в объеме 15 353,4 кб.м на ОАО "СЦБК", является собственностью ООО "Империя";

- акт от 31.10.2006 N 93/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 03.10.2006 по 13.10.2006 в количестве 287.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 245; товарную накладную от 31.10.2006 N 245;

- акт от 31.10.2006 N 95/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 1132,500 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру N 246 от 31.10.2006; товарную накладную N 246 от 31.10.2006;

- акт от 31.10.2006 100/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 09.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 1921.000 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 31.10.2006 N 140/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 479,19 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 248; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.10.2006 N 98/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Империя", ОАО "Соломбальский ЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 11198,000 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 249; товарную накладную от 31.10.2006 N 249; письмо от 31.10.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в октябре 2006 года, в объеме 14560,8 кб.м от ОАО "Соломбальского ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 31.10.2006, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.10 - 30.10.2006, в объеме 14560,8 кбм на ОАО "СЦБК" является собственностью ООО "Империя";

- акт от 30.11.2006 N 152/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.11.2006 по 19.11.2006 в количестве 79,03 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 263; товарную накладную от 30.11.2006 N 263;

- акт от 30.11.2006 N 153/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 20.11.2006 по 30.11.2006 в количестве 146,53 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 264; товарную накладную от 30.11.2006 N 264;

- акт от 30.11.2006 N 104/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 03.11.2006 по 28.10.2006 в количестве 253,700 пл.м.куб; счет-фактуру от 30.11.2006 N 265; товарную накладную от 30.11.2006 N 265; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.11.2006 N 107/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 1224.500 пл.м.куб; счет-фактуру от 30.11.2006 N 266; товарную накладную от 30.11.2006 N 266; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.11.2006 N 111/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Империя", ОАО "Соломбальский ЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 8372,600 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 267; товарную накладную от 30.11.2006 N 267; письмо от 30.11.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в ноябре 2006 года, в объеме 8372,6 кбм от ОАО "Соломбальского ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 01.12.2006, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 31.10 - 30.11.2006, в объеме 8372,6 кбм на ОАО "СЦБК" является собственностью ООО "Империя";

- акт от 29.12.2006 N 113/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 174,200 пл.м.куб; счет-фактуру от 29.12.2006 N 278; товарную накладную от 29.12.2006 N 278; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 29.12.2006 N 114/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 1157.500 пл.м.куб; счет-фактуру от 29.12.2006 N 279; товарную накладную от 29.12.2006 N 279; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.12.2006 N 119/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании накладных с 29.12.2006 по 30.12.2006 в количестве 83,100 пл.м.куб; счет-фактуру от 30.12.2006 N 284; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 31.12.2006 N 165/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.12.2006 по 31.12.2006 в количестве 254,71 пл.м.куб; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.12.2006 N 285; товарную накладную от 31.12.2006 N 285.

За поставленную щепу и лесоматериалы ОАО "СЦБК" передало ООО "Держава" векселя ОАО "Севергазбанк", Сбербанка России, ОАО "Банк Уралсиб", а также перечислило денежные средства на его расчетный счет.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по условиям заключенных обществом договоров с ООО "Санта" и ООО "Держава" каждая партия поставляемой щепы и каждая партия поставляемых балансов должны сопровождаться ТТН с указанием количества и качества товара.

Вместе с тем ТТН ни налоговому органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Представитель общества в судебном заседании подтвердил факт отсутствия ТТН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем накладные формы ТОРГ-12 у общества на товар, полученный от ООО "Санта", отсутствуют полностью. Накладные формы ТОРГ-12 на товар, поставленный ООО "Держава", представлены только начиная с 31.10.2006.

Имеющиеся в материалах дела накладные, составленные в произвольной форме, не отвечают приведенным требованиям: в них отсутствуют сведения о лицах, принявших груз на ЛБС ОАО "СЦБК", расшифровки подписей лиц, доставивших товар, сведения о том, во исполнение каких договоров произведена поставка.

Предъявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно документы, которые обозревались в ходе рассмотрения дела, подтверждают вывод суда о документальной неподтвержденности понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами (первый лист ТТН не заполнен, отраженные в них участники правоотношений по грузоотправителю отличаются от указанных в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах).

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у общества также отсутствуют такие документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов, как лесорубочные билеты, договоры аренды, технологические карты, наличие которых обязательно у общества в силу пункта 11 названных выше договоров с ООО "Санта" и ООО "Держава".

Согласно пунктам 6 договоров на поставку щепы от 23.05.2006 N 41-1/374 и от 23.12.2005 N 41-1/246 на основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО "СЦБК" должен быть оформлен двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов.

Вместе с тем акты сдачи-приемки щепы являются трех-четырехсторонними, содержат в себе сведения о поставке щепы поставлена от прямых поставщиков в адрес покупателя, через фирм-посредников, подписаны представителями ООО "Лесозавод-23", ООО "Кардинал", ОАО "Соломбальский ЛДК", ООО "Северная лесная компания", с которыми у общества также имеются прямые договоры на поставку щепы.

Указанные акты, кроме того, невозможно соотнести с договорами от 23.05.2006 N 41-1/374 и от 23.12.2005 N 41-1/246, заключенными с ООО "Санта" и ООО "Держава".

Довод общества о правомерности и достаточности для подтверждения факта принятия щепы и балансов наличия накладных произвольной формы, также накладных формы М-15 и М-4 не основан на требованиях законодательства.

Унифицированная форма М-4 (приходный ордер) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, и составляется материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

Форма М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов, при этом первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Помимо того, договорами общества, заключенными с ООО "Санта" и ООО "Держава", прямо предусмотрено составление ТТН, на основании которых осуществляется приемка товара и оформление двусторонних актов сдачи-приемки.

Следовательно, представленные ОАО "СЦБК" первичные документы, как суду первой инстанции, так и обозреваемые судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, подтверждающим понесенные расходы в порядке статьи 252 НК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, оценки их в совокупности и взаимосвязи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и об экономической необоснованности понесенных обществом расходов по отношениям с ООО "Санта" и ООО "Держава" и также о непроявлении им должной осмотрительности, требуемой в силу постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо учитывать, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления, могут быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 данного постановления).

Судом первой инстанции в решении подробно изложены доказательства, на которых основаны его выводы.

В материалах встречных проверок названных контрагентов усматривается, что они обладают признаками недобросовестных поставщиков, имущество и транспортные средства у них отсутствуют.

Руководители названных обществ отрицают свою причастность к хозяйственным отношениям с обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Санта" Горулев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 17.09.2010 N 15-23/94), показал, что учредителем и руководителем указанного общества являлся номинально, фактически ООО "Санта" руководил Базанов С.Ю. Полагает, что руководителям и работникам ОАО "СЦБК" было известно о том, что ООО "Санта", ООО "Империя" и ООО "Держава" фактически принадлежали и контролировались Базановым С. Ю.

Из показаний свидетелей Таскаева А.Н., Горулева А.В. и Рачкова В.В., имеющих полномочия на осуществление на основании выданных им доверенностей деятельности от имени ООО "Санта" и ООО "Держава", следует, что подписывали уже готовые документы, при приемке щепы и баланса не присутствовали, всеми вопросами занимался Базанов С.Ю.

Из показаний Таскаева А.Н. (протокол допроса от 05.08.2010), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он подписывал уже составленные учетчиками ОАО "СЦБК" акты сдачи.

Горулев А.В. в протоколе допроса от 17.09.2010 также показал, что акты окончательной сдачи лесопродукции готовились работниками ОАО "СЦБК"; полагает, что ОАО "СЦБК" было известно о том, что ООО "Санта" и ООО "Держава" контролировались Базановым С.Ю.

Налоговый орган произвел анализ изъятых у ОАО "СЦБК" накладных, составленных в произвольной форме на приемку каждой партии балансов, установил по номерам автомобилей, привозивших лесоматериалы (балансы), их владельцев и допросил их и водителей в качестве свидетелей.

В накладных на поставку лесобалансов, изъятых у ОАО "СЦБК", усматривается, что от имени ООО "Санта" и ООО "Держава" обществу поставляли товар среди прочих предприниматель Большухин Е.Г. (водитель Ушаков, номер машины Е 099 НП), предприниматель Самодов С.С. (номер машины Е 445 ВЕ), водители Онегин В.Н. (номер машины С 165 НА), Дурягин Э.Н. (номер машины Е 768 ВС), Мошков А.Р. (номер машины С 301 ТС), Широкий Н.В. (номер машины С 715 НТ), Петухов В.П. (номер машины С 543 ТН), Ипатов А.А.(номер машины С 148 ХК), Гурьев Н.М. (номер машины С 806 СР), Огарков В.А. (номер машины С 932 ТС) и другие.

В протоколе допроса от 28.05.2010 Большухин Е.Г. показал, что в 2006 году являлся предпринимателем, занимался лесозаготовкой. Реализация балансов осуществлялась ООО "Техноснаб" на основании договора, оплата производилась наличными денежными средствами. Лесопродукция на принадлежащей ему машине затем перевозилась в адрес ОАО "СЦБК".

В протоколе допроса от 16.06.2010 Самодов С.С. показал, что в 2006 году был предпринимателем и владел транспортным средством КАМАЗ Е 445 ВЕ 29. Перевозил балансы с погрузочной площадки на берегу реки Пинега в ОАО "СЦБК" (водитель Гуленок). Посредник Навэр передавал водителю деньги, накладные выдавались на погрузочной площадке.

В протоколе допроса от 02.12.2010 Ипатов А.А. показал, что в 2006 году он осуществлял перевозку пиловочника и балансов на лесозаводы и ОАО "СЦБК". Лес отгружался с делянок, накладные он заполнял у приемщиков ОАО "СЦБК" при приемке балансов, у которых были чистые бланки. Он заполнял только марку и номер машины, ставил свою фамилию и указывал, от кого привез баланс. Накладные, на основании которых осуществлялась перевозка с делянок до ОАО "СЦБК", выкидывались. Ему выдавался второй экземпляр накладной, который передавал начальству.

В протоколе допроса от 06.12.2010 Гурьев Н.М. показал, что в 2006 году он осуществлял перевозку балансов на ОАО "Соломбальский ЦБК". Лесопродукция и балансы перевозились непосредственно с делянок. В накладных, выданных ему приемщиками ОАО "СЦБК", указывал дату, номер, марку машины, свою фамилию и фамилию, от кого перевозился баланс. Накладные, на основании которых осуществлялась перевозка балансов, выкидывал. Сведения в ТТН и накладных, выдаваемых на ОАО "СЦБК", отличались в части объема и продавца балансов.

В протоколе допроса от 07.12.2010 Огарков В.А. показал, что в 2006 году перевозил пиловочник и балансы на лесозаводы г. Архангельска и г. Новодвинска, а также на ОАО "СЦБК". На приемке балансов в ОАО "СЦБК" у приемщиц были чистые бланки накладных с печатями и наименованиями организаций. В накладных им лично заполнялись дата, номер, марка автомашины, фамилия и от кого привезен баланс. Накладные заполнялись в присутствии приемщиц. ТТН, на основании которых осуществлялась перевозка балансов, им выкидывались за ненадобностью.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей Желудкова М.Н., Коршунова Г.М., Лущаева Н.Н., Коржавина А.В., показавших, что поставка груза в адрес ОАО "СЦБК" осуществлялась на основании накладных, заполненных в месте погрузки, которые впоследствии не менялись, но при этом правомерно отметил, что указанные лица пояснить, кто именно передавал им накладные, кем они были заполнены и от каких юридических лиц перевозился лес, не смогли.

Кроме того, из показаний контролеров - приемщиков балансов в ОАО "СЦБК" Фроловой Т.Н. (протокол допроса от 23.12.2010), Булатовой О.Ю. (протокол допроса от 15.12.2010), Оленевой В.М. (протокол допроса от 07.12.2010), Евстигнеевой Т.А. (протокол допроса от 09.12.2010), Гайченя Л.В. (протокол допроса от 08.12.2010) следует, что приемка балансов осуществлялась на основании накладных, чистые бланки которых с печатями и наименованиями организаций, от имени которых осуществлялась поставка, находились у общества, заполнялись водителями, привозившими балансы, в момент сдачи лесоматериалов.

Согласно протоколам допросов свидетелей Лущаева Н.Н. (протокол допроса от 16.09.2010), Коржавина А.В. (протокол допроса от 14.09.2010), Стефуры П.П. (протокол допроса от 17.09.2010), Попова А.К. (протокол допроса от 08.12.2010), Марченко Г.И. (протокол допроса от 14.12.2010), Крутикова А.В. (протокол допроса от 01.12.2010) расчеты за поставку балансов осуществлялись наличными денежными средствами после сдачи балансов ОАО "СЦБК".

Показания свидетелей подтверждаются изъятыми сотрудниками Следственного управления при УВД Архангельской области в офисе по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 261 (сопроводительное письмо от 20.04.2010, исходящий N 4/2296), вторыми экземплярами накладных на поставку каждой партии, составленными в произвольной форме, аналогичными представленным заявителем в материалы дела, на оборотной стороне которых имеются расписки о получении наличных денежных средств водителями транспортных средств.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что фактически обществом щепа закупалась у лесозаводов, а не у спорных контрагентов, в подтверждение чего ссылается на договор поставки от 23.12.2005 N 41-1/345, заключенный ООО "Лесозавод-23" (поставщик) и ОАО "СЦБК" (покупатель), договор от 19.12.2005 N11/а, заключенный ООО "Лесозавод-23" (поставщик) и ООО "Санта" (покупатель), договор от 23.12.2005N 41-1/246, согласно которому ООО "Санта" (поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО "СЦБК" (покупатель), договор от 02.02.2004 N 92 (соглашением от 22.12.2005 договор пролонгирован до 31.12.2006), заключенный обществом и ОАО "Соломбальский ЛДК" (поставщик), договор поставки, заключенному 23.05.2006 N 41-1/374, ООО "Держава" (поставщик) и ОАО "СЦБК" (покупатель), договор поставки от 12.10.2005 N 41-1/314, заключенный обществом (покупатель) и ООО "Северная лесная компания" (поставщик).

От имени ООО "Лесозавод - 23" акты сдачи-приемки щепы подписаны Вахрамеевым А.В., который показал (протокол допроса от 13.08.2010), что в 2006 году он работал в ООО "Лесозавод - 23" инженером лесоснабжения, в его обязанности входило обеспечение предприятия пиловочным сырьем, реализация щепы ОАО "СЦБК", подписание актов сдачи. Представителей ООО "Санта" и ООО "Держава" он не помнит. Документы и акты сдачи щепы готовились технологами ОАО "СЦБК" один или два раза в месяц.

От имени ОАО "Соломбальский ЛДК" акты сдачи-приемки щепы подписаны Червочкиной Е.Н., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.05.2010), показала, что в 2006 году работала начальником ОТК ОАО "Соломбальский ЛДК". В ее обязанности входил контроль за качеством, контроль соблюдения технологии производства продукции, качества щепы, учет объема произведенной щепы, закрытие актов сдачи щепы. Осенью 2006 года был заключен договор по реализации щепы от ООО "Империя" по ленточному транспортеру в адрес общества, это было предусмотрено договором, так как приемка щепы осуществлялась на складе ОАО "СЦБК" через весы, которые также принадлежали обществу. Подписание актов приемки-сдачи щепы происходило также на территории общества.

Согласно показаниям Корельского А.В. (протокол допроса от 28.07.2010) на предъявленных ему актах сдачи щепы на ОАО "СЦБК" с ОАО "Соломбальский ЛДК" через ООО "Держава" стоит его подпись, но к деятельности общества он не имеет никакого отношения, поскольку согласно записи в трудовой книжке он работал в ООО "Лидер". Непосредственно к приемке и сдаче щепы он не имел никакого отношения.

Представленные в материалы дела письма ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в сентябре, октябре 2006 года от ОАО "СЛДК", является собственностью ООО "Держава", подписаны директором Залогиным И.И.

Из показания указанного лица (протокол допроса от 15.09.2009) следует, что создать ООО "Империя" ему предложил Базанов С.Ю. При составлении финансово-хозяйственных документов не присутствовал, но подписывал их. Денежные средства с расчетного счета ООО "Империя" он обналичивал и передавал Романюк Л.И., которая работала у Базанова С.Ю.

В материалах дела имеются акты приема-передачи щепы, подписанные ЛБС ОАО "СЦБК", ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания".

Согласно данным, содержащимся в актах, представителями ООО "Северная лесная компания" в проверяемом периоде являлись Захаров А.В. и Лосев С.В.

Согласно показаниям Захарова А.В. (протокол допроса от 28.07.2010) в 2006 году он работал в ООО "Северная лесная компания" заместителем генерального директора по лесоснабжению. В его функции входила закупка пиловочника. Реализацией лесопродукции, в том числе щепы, занимался Лосев С.В. На актах сдачи-приемки щепы стоит его подпись, т.к. он раза два-три отвозил документы в ОАО "СЦБК" в период отсутствия Лосева. Щепу перевозили на автотранспорте ООО "Северная лесная компания".

Лосев С.В. в протоколе допроса от 28.06.2010 показал, что в 2006 году между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Северная лесная компания" существовали прямые отношения по реализации щепы. Щепа доставлялась автотранспортом ООО "Северная лесная компания". Примерно с середины 2006 года щепа стала отгружаться через ООО "Держава" (принадлежавшая Базанову СЮ.) на ОАО "Соломбальский ЦБК", при этом технология поставки и приемки щепы не изменилась. Акты сдачи щепы составляли представители ОАО "Соломбальский ЦБК" один раз в месяц на основании товарных накладных. Объем поставок контролировали представители ОАО "Соломбальский ЦБК", акты составлялись на основании их данных. При ежедневной приемке никто из представителей ООО "Северная лесная компания" не присутствовал.

Исходя из сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки щепы, представителями ООО "Кардинал" в проверяемом периоде являлись Шемяло Г.Г., Лобанова О.Н., Запалова Т.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова О.Н. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что в ее обязанности входил контроль за качеством пиломатериалов и щепы, сверка с ОАО "Соломбальский ЦБК" объемов поставки. ООО "Санта" и ООО "Держава" ей не знакомы.

Шемяло Г.Г. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что подписывала акт 1 раз, было указание от руководства о том, что накладные нужно выписывать на OOO "Держава", а не на ООО "Санта" или наоборот.

Согласно свидетельским показаниям Запаловой Т.И. (протокол допроса от 28.07.2010) в 2006 году она работала контролером деревообработки ООО "Кардинал". Доставка щепы в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК" осуществлялась автотранспортом ООО "Кардинал", а также транспортом ОАО "Соломбальский ЦБК". В ее обязанности входило подписание актов сдачи щепы один раз в месяц. Контролеры ЛБС ОАО "Соломбальский ЦБК" ей звонили и сообщали, что документы готовы, она приезжала в контору ЛБС ОАО "Соломбальский ЦБК" и забирала уже подписанные представителями ОАО "Соломбальский ЦБК" акты. Организации ООО "Санта", ООО "Держава" ей знакомы, но чем обусловлено оформление документов через эти организации ей не известно. При погрузке и выгрузке представители этих организаций не присутствовали, фактически поставка щепы контролировалась контролерами ООО "Кардинал" и ОАО "Соломбальский ЦБК". Представителей ООО "Санта", ООО "Держава" она не знает.

Вышеприведенные доказательства также подтверждают вывод Управления об отсутствии реальности хозяйственных операций общества и ООО "Санта" и ООО "Держава" и о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "СЦБК" в части оформления поставок щепы от имени ООО "Санта" и ООО "Держава".

С выводом суда первой инстанции о том, что от имени указанных контрагентов фактически баланс поставлялся обществу от физических лиц и предпринимателей апелляционная коллегия не может согласиться ввиду отсутствия тому достаточных доказательств. Вместе с тем этот вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение управлением обстоятельств, неправильное определение сумм НДС, предъявленного к возмещению в 2006 году по счетам-фактурам от 30.09.2005 N 96, от 31.10.2005 N 136, от 15.11.2005 N 147, при этом ссылается на то, что требованием от 18.02.2010 Управление запросило документы, касающиеся периода с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Вместе с тем, как было указано ранее, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, общество должно было обосновать размер заявленных вычетов по НДС и ему следовало в ходе проверки представить указанные счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал неправомерность предложения обществу уплатить за 2006 год 953 619 руб. НДС и соответствующие пени, в связи с этим в указанной части апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ в пользу общества с Управления и инспекции подлежит взысканию по 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-4713/2011 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 379 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 953 619 руб., соответствующие суммы пеней.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 379 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2011 N 001339 госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов