Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-19200/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-40390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горбик В.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Плиев Р.С. по доверенности от 05.07.2011 N 05/03/01

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19200/2011) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-40390/2011(судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Невская Топливная Компания"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

о взыскании 406 422 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Топливная Компания" (191036, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 107, 37, ОГРН 1107847079174; далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (173008, Новгородская обл, Великий Новгород г, Лужское ш, 12, ОГРН 1105321002555; далее - ОАО "ДЭП N 77") о взыскании 406 422 руб. 31 коп. пени за нарушение условий договора поставки нефтепродуктов N 05/13/01 от 13.05.2010, начисленных по состоянию на 10.02.2011.

Решением от 09.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика с учетом добровольного перечисления ответчиком суммы основной задолженности до принятия решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.05.2010 между ООО "НТК" (поставщик) и ОАО "ДЭП N 77"(покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/13/01 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1).

В спецификациях N 1 от 13.05.2010, N 2 от 05.07.2010 стороны согласовали наименование, марку, количество, срок и способ поставки, а также цену и условия оплаты поставленного товара.

Согласно Спецификации N 1 по оплате за нефтепродукты, поставленные за период с 15.05.2010 по 30.05.2010, предоставляется отсрочка 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно Спецификации N 2 по оплате за нефтепродукты, поставленные за период с 05.07.2010 по 20.07.2010, предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.5.2 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 16.05.2010 по 10.07.2010 в адрес ответчика была произведена поставка нефтепродуктов по товарным накладным (л.д. 20-36) на общую сумму 5 849 715 руб.

Ответчик произвел оплату поставленных в его адрес нефтепродуктов несвоевременно и не в полном объеме. Взыскание задолженности в сумме 5 849 715 руб. и неустойки являлись предметом исковых требований ООО "НТК" к ОАО "ДЭП N 77" в рамках арбитражного дела NА56-65775/2010. В ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил истцу сумму основного долга, в связи с чем, истцом исковые требования были изменены в указанной части, в споре осталось требование о взыскании договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2011 по делу N А56-65775/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, с ОАО "ДЭП N 77" в пользу ООО "НТК" взысканы 680 517 руб. 53 коп. пени по состоянию на 03.11.2010.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание договорной неустойки за нарушение ОАО "ДЭП N 77" сроков оплаты поставленных нефтепродуктов по договору в сумме 406 422 руб. 31 коп, начисленных за период с 01.11.2010 по день фактического перечисления ответчиком суммы основного долга. Ответчик произвел оплату основной задолженности 10.02.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора - п. 5.2.договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А56-65775/2010 с ответчика уже была взыскана неустойка, предусмотренная договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора (п.5.2), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

Довод ОАО "ДЭП N 77" о том, что денежное обязательство было исполнено в добровольном порядке до принятия судом решения по делу NА56-65775/2010, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции, установленную договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 406 422 руб. 31 коп, начисленной за период с 01.11.2010 по 10.02.2011 - день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договором N 05/13/01 от 13.05.2010 предусмотрена обоюдная ответственность как поставщика продукции за нарушение сроков поставки (п.5.1) в размере 0.1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, так и покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции на тех же условиях (п.5.2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства является правомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявляло, как не заявляло и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 27.07.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковые заявление ООО "НТК", назначил предварительное и судебное заседание на 05.09.2011. Определение суда в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ОАО "ДЭП N 77" по юридическому адресу: 173008, Новгородская обл, Великий Новгород г, Лужское ш, 12, также указанному в договоре.

Судебное извещение вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-40390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.М. Горбик В.Б. Слобожанина