Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5311/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А74-2699/2011

Резолютивная часть постановления принята "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Копьевский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" сентября 2011 года по делу N А74-2699/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Устинкинское ЖКХ" (ИНН 1908003382, ОГРН 1071903001664) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Копьевский" (ИНН 1908003022) о взыскании 34 822,60 рублей задолженности по договору на коммунальное обслуживание от 01.01.2011 N 4, а также 2 158,96 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тепловая энергия подавалась истцом с перебоями; истец обязался произвести перерасчет за тепловую энергию в связи с низким качеством поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным предприятием "Устинкинское ЖКХ" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Копьевский" (потребитель) заключен договор на коммунальное обслуживание от 01.01.2011 N 4, предметом которого является обеспечение потребителя коммунальными услугами. Перечень, объемы и стоимость коммунальных услуг приведены в приложениях к договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Порядок и условия расчетов за оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора поставщик предъявляет счета и счета-фактуры на оплату предоставленных коммунальных услуг до 25 числа текущего месяца. Потребитель оплачивает предъявленные счета в следующем порядке: 30% авансовый платеж до 15 числа текущего месяца,- остальная сумма до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Во исполнение условий договора истцом в январе, апреле, мае 2011 года поставлялись энергоресурсы на объекты ответчика.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.01.2011 N 10, 30.04.2011 N 43, 15.05.2011 N 51 на общую сумму 104 822,60 рублей.

На оплату потребленных коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2011 N 10 на сумму 4847,60 рублей, 30.04.2011 N 43 на сумму 66 650 рублей, 15.05.2011 N 51 на сумму 33 325 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 237 255,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.07.2011 N 62, 20.07.2011 N 70 с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 104 822, 60 рублей.

Платежными поручениями от 26.07.2011 N 704, 09.08.2011 N 768 на общую сумму 70 000 рублей ответчик частично оплатил потребленные коммунальные услуги.

В связи с тем, что поставленные истцом в спорный период энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на коммунальное обслуживание от 01.01.2011 N 4 в сумме 34 822,60 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 2 158,96 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на коммунальное обслуживание, доказанного факта поставки энергоресурсов на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на коммунальное обслуживание от 01.01.2011 N 4.

Факт поставки на объекты ответчика холодной воды и тепловой энергии для отопления подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 31.01.2011 N 10, 30.04.2011 N 43, 15.05.2011 N 51 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2011 N 10 на сумму 4 847,60 рублей, 30.04.2011 N 43 на сумму 66 650 рублей, 15.05.2011 N 51 на сумму 33 325 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 70 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме потребленных коммунальных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 822,60 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия подавалась истцом с перебоями; в связи с низким качеством поставленной тепловой энергии истец обязался произвести перерасчет за тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разделом 5 договора на коммунальное обслуживание от 01.01.2011 N 4 поставщик (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по коммунальному обслуживанию в установленных объемах и надлежащего качества.

В свою очередь потребитель (ответчик) принял на себя обязательства вести учет количества и качества предоставленных услуг (температурный график, дни прекращения подачи тепла, воды); предоставлять поставщику до 5 числа, следующего за отчетным, акты о нарушении качества и объемов услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловая энергия в спорный период подавалась не регулярно, а также не соответствовала установленным нормативам.

Акты сдачи-приемки работ от 31.01.2011 N 10, 30.04.2011 N 43, 15.05.2011 N 51 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по поводу ненадлежащего исполнения условий договора от 01.01.2011 N 4, а также того, что истец обязался произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию в связи с ненадлежащим качеством энергоресурса, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оказанные в спорный период коммунальные услуги подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 158,96 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2011 N 4 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг потребитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 158,96 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2011 года по делу N А74-2699/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2011 года по делу N А74-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай