Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-9997/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-19559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Декралюм" (ОГРН 1026602174390, ИНН 6652015152): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица ООО "П.О. "АдеГрупп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-19559/2011

по заявлению ООО "Декралюм"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ООО "П.О. "АдеГрупп"

об признании незаконным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декралюм" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления от 17.05.2011 N 05-26/3, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что из ст. 29.13 КоАП РФ следует, что представления вносятся лицам, которые способствовали совершению правонарушения, а не совершили его; представление по его содержанию является конкретным, обязанность административного органа указывать конкретные меры законом не установлена; за неисполнение представления административная ответственность предусмотрена не ст. 19.5 КоАП РФ, а ст. 19.6 КоАП РФ; права общества представлением не нарушаются, поскольку к ответственности может быть привлечено только должностное лицо; в решении не указано какому нормативному правовому акту не соответствует представление и какие права общества нарушаются.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании 15.12.2011 участие не принимали.

В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, неявкой в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей или письменного отказа от рассмотрения апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.01.2012.

В судебном заседании 10.01.2012 в 17 час. 00 мин. в связи с отсутствием технической возможности использования систем видеоконференц-связи, объявлен перерыв до 12.01.2012 до 15 час. 00 мин.

12.01.2012 по причине отсутствия возможности использования систем видеоконференц-связи, в связи с поступившим ходатайством Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие заявителя без использования систем видеоконференц-связи и отсутствием возражений заявителя и третьего лица, апелляционная жалоба заинтересованного лица рассмотрена в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.-31.03.2011 в отношении ООО "П.О. "АдеГрупп" проведена плановая выездная проверка в ходе которой, при обследовании объектов общества, экспертизе предоставленных материалов обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При рассмотрении административного дела заинтересованным лицом установлено, что собственником производственной площадки (земельных участков, зданий и сооружений) является предприятие ООО "Декралюм".

Административный орган, полагая, что общество, как собственник производственной площадки, своим бездействием создает причины и условия, способствующие совершению со стороны ООО "П.О. "АдеГрупп" административного правонарушения, вынес в адрес заявителя представление от 17.05.2011 N 05-26/3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого представления требованиям, установленным Кодексом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также указание на субъект, в отношении которого вносится соответствующее представление.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для его внесения явились выявленные в ходе проверки нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в результате чего токсические вещества неорганизованных в соответствии с санитарными правилами площадки для хранения отходов поступают в почву и в водоемы.

Административным органом установлено, что в результате бездействия заявителя (собственника производственной площадки - земельных участков, зданий и сооружений), выразившегося в том, что по периметру не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, из-за чего допускается поступление ливневых сточных вод с производственной площадки на поверхность почвы, что создает угрозу здоровью населения и окружающей среде.

В качестве нормативного обоснования в представлении указан СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 1.3 указанного СанПиН требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Из материалов дела также следует и заявителем не опровергается, что ООО "П.О. "АдеГрупп" арендует у заявителя производственное здание на основании договора аренды. Административным органом установлено, что арендатор не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно допускает хранение отходов производства на открытых, не оборудованных в соответствии с санитарными правилами площадках.

Как было отмечено выше, заявитель является собственником земельного участка, на котором осуществляет производственную деятельность третье лицо, в действиях которого обнаружены нарушения, при этом третье лицо арендует у заявителя производственное здание для выпуска продукции - профили ПВХ для изготовления оконных и дверных блоков.

Доказательств того, что к обязанностям арендатора производственного здания отнесено надлежащее содержание земельного участка, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно определил заявителя как лицо, ответственное за соблюдение санитарных норм на земельном участке, и вынес в его адрес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения третьим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемое представление должно быть внесено ООО "П.О. "АдеГрупп", поскольку именно в отношении данной организации возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также о том, что из содержания оспариваемого представления невозможно установить какие именно причины и условия и какого именно правонарушения необходимо устранить и какие конкретно меры принять заявителю, апелляционным судом признаны ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст. 19.5 КоАП РФ является также ошибочной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным и не подлежащим отмене, исходя из того, что перечисленные и предложенные для исполнения меры направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению ООО "П.О. "АдеГрупп" правонарушения, указано на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

Оснований для признания представления недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Декралюм" требований следует отказать, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-19559/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Декралюм" требований о признании незаконным и отмене представления от 17.05.2011 N 05-26/3, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина