Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8867/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А59-3678/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Фурсин В.А. (по доверенности от 12.07.2010);

от истца: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-8867/2011

на решение от 01.11.2011 по делу N А59-3678/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" (ОГРН 1026500519495, ИНН 6501069460)

о досрочном расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00010 от 02.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Экарма-Сахалин" о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00010 от 02.12.2008.

Решением от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинами неосвоения квот стали тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия и неудовлетворительная промысловая обстановка. Последнее обстоятельство на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и статьи 11 договора исключает ответственность ответчика за невыполнение условий договора. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

От Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности его исковых требований. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на письмо Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.06.2011 с предложением расторгнуть договор и соглашением о расторжении договора.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8 спорного договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требований указанной нормы о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00010 от 02.12.2008. Письмо от 29.06.2011 N 08-2762 о расторжении договора с направлением соглашения о расторжении договора по своей правовой природе таковым не является, в нем отсутствует предупреждение о необходимости исполнения договора. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

С учётом изложенного, исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2011 по делу N А59-3678/2011 арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Исковое заявление Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" о досрочном расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00010 от 02.12.2008 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков